Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8320/2022[77-4201/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденной Кочериной Т.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Кочериной Т.Ю. - адвоката Гизетдиновой Е.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кочериной Т.Ю. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочериной Тамары Юрьевны.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Кочерина Тамара Юрьевна, "данные изъяты", осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кочериной Т.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания Кочериной Т.Ю. время ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кочериной Т.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выступление осужденной Кочериной Т.Ю. и ее защитника - адвоката Гизетдиновой Е.С, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочерина Т.Ю. признана виновной в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере; в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере (пять преступлений).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кочерина Т.Ю, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями. В доводах указывает на нарушение следователем процедуры допроса свидетеля ФИО11, отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих его вызов в судебное заседание. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 Полагает, что оценка стоимости жилых помещений проведена неверно. Обращает внимание, что денежные средства по кредитным договорам получали лично ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в связи с чем каких-либо требований материального характера по указанным договорам банки к ней не предъявляли. Полагает, что в ее действиях отсутствовал прямой умысел на хищение денежных средств. Указывает, что ею производились выплаты в счет погашения кредита. Считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание ее признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что преступление было совершено ею в силу тяжелого материального положения, а заемные денежные средства были направлены на достройку дома. Считает, что суд не принял во внимание мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Утверждает, что ее поведение после совершения преступлений свидетельствует о том, что она не нуждается в наказании, связанном с изоляцией от общества. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб, в том числе о том, что она нуждается в лечении. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденнойКочериной Т.Ю. прокурор Мамонов И.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершенного Кочериной Т.Ю. преступления; показания представителей потерпевших "данные изъяты" ФИО13, "данные изъяты" ФИО15 об обстоятельствах хищения Кочериной Т.Ю. денежных средств, принадлежащих банкам в особо крупных размерах; показания свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 применительно к обстоятельствам дела; протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кочериной Т.Ю.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, иных лиц на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Кочериной Т.Ю. вышеуказанными лицами, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших и свидетелей, не установлено.

Каких - либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденной, представителей потерпевших, свидетелей, иных допрошенных лиц подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО11, вопреки утверждению в жалобе, оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ставить под сомнение изложенные в нем обстоятельства, у суда оснований не имелось.

Выводы суда о квалификации действий Кочериной Т.Ю. как мошенничество, совершенное путем обмана, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Кочерина Т.Ю. в целях получения кредитов в различных банках, предоставляла заведомо недостоверные сведения о своем месте работы и финансовом положении и иных заемщиков, действующих под непосредственной координацией осужденной, которые заранее планировали полученные средства похищать, а кредиты не погашать.

По смыслу закона, в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях Кочериной Т.Ю. прямого умысла на хищение денежных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденной Кочериной Т.Ю. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение конкретной суммы денежных средств при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденной по совокупности преступлений.

Приведя тщательный и глубокий анализ исследованных доказательств, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что хищения по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют распределение ролей, планирование деятельности, распределение доходов, определен механизм и характер действий при подготовке, совершении и последующем сокрытии преступлений.

При этом обстоятельства участия соучастников преступной группы в совершении преступлений и объективно выполненные каждым соучастником, совместно, с нацеленностью на незаконные хищения денежных средств, принадлежащих банковским организациям, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденной относительно ее участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Доводы жалоб о том, что денежные средства по кредитным договорам получали лично ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каких-либо требований материального характера по указанным договорам банки к ней не предъявляли, не ставят под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденной и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Сведения, полученные при осмотре письменных материалов, кредитных договоров и приложений к ним, подтверждающих предоставление фиктивных документов о месте работы и финансовом положении заемщиков действующих под непосредственной координацией осужденной, нашли свое подтверждение, в чем убедился суд при рассмотрении дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту исследований и обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выписки о движении денежных средств, показания представителей потерпевших, свидетелей, другие значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о хищении Кочериной Т.Ю. денежных средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом суд обоснованно принял во внимание примечания к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы погашение кредитных обязательств после возбуждения уголовного дела по хищению денежных средств "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях лица корыстного мотива и, как следствие, состава преступления, связанного с хищением чужого имущества, а лишь свидетельствует о завуалированном способе сокрытия совершенного преступления и создания видимости добросовестного исполнения кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Кочериной Т.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, за хищение денежных средств, в связи с чем сама по себе оценка стоимости жилых помещений на которые осужденной были получены незаконные кредиты на квалификацию ее действий не влияет.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Кочериной Т.Ю. по каждому преступлению квалифицировал правильно.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кочериной Т.Ю. в их совершении.

Наказание Кочериной Т.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочериной Т.Ю, судом признаны: по преступлению в отношении "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение имущественного ущерба; по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания, а также состояние здоровья и имеющиеся заболевания ее близких родственников, престарелой матери, являющейся инвалидом, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом оснований для их повторного или дополнительного учета, которые бы повлияли на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые Кочериной Т.Ю. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания не было учтено мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем назначил наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Кочериной Т.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кочериной Т.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнений к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочериной Тамары Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: