Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8337/2022[77-3986/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Исаченко Д.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Исаченко Д.И. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаченко Д.И. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 8 апреля 2022 года.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2022 года

Исаченко Д.И, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 436 грамма) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 815 грамма) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Исаченко Д.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Исаченко Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Исаченко Д.И. в срок лишения свободы зачтено время его фактического задержания и административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 8 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, просившего апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Исаченко Д.И. признан виновным в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаченко Д.И. указывает о незаконности судебных решений вследствие допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор отменить, его оправдать с учетом добровольного отказа от преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполноту предварительного расследования, необоснованных отклонениях заявленных стороной защиты ходатайств, а также, приводя собственный анализ состоявшихся по делу судебных решений, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, квалификация действий дана неверная, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и им не дана надлежащая оценка судом. Кроме того, отмечает, что судом проигнорировано наличие в его действиях факта добровольного отказа от преступления, поскольку после задержания он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о преступлениях, добровольно предоставил мобильный телефон для его осмотра, а также дал согласие на осмотр жилого помещения.

Отмечает, что во время судебного разбирательства на него со стороны государственного обвинителя оказывалось давление, и было направлено на полное признание им вины, а также нарушен порядок выступления в прениях и в последнем слове. Протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, а замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Андросенко Е.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В судебном заседании осужденный Исаченко Д.И. изменил доводы жалобы, просил судебные решения изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст.17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (ч.1 ст.52), пригласить другого защитника или несколько защитников (ч.1 ст.50), установилобязанность суда обеспечить участие защитника в форме его назначения при неявке приглашенного защитника в установленный законом срок (ч.ч. 3, 4 ст.50, ст.51).

Как видно из материалов уголовного дела, после вынесения в отношении Исаченко Д.И. обвинительного приговора в суде первой инстанции последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.49, 50, 52 УПК РФ, а также ст.ст.131, 132 УПК РФ, о чем в расписке осужденный Исаченко Д.И. указал о том, что отказывается от услуг защитника в суде апелляционной инстанции, отказ не связан с материальным положением. (N).

Судья суда апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного Исаченко Д.И, указав, что осужденный Исаченко Д.И. отказался от услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Также, исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51, ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Таким образом, при отсутствии письменного отказа обвиняемого от защитника не исключается обязанность суда обеспечить участие защитника, в том числе при производстве в суде второй инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции выяснялись обстоятельства отказа осужденного Исаченко Д.И. от услуг защитника, который пояснил, что отказывается от услуг защитника и отказ связан с материальным положением. При этом судья апелляционной инстанции принял подобный отказ, мотивировав тем, что оснований для обязательного участия защитника не имеется, а согласно аудиозаписи судебного заседания суд не выяснял у осужденного причину отказа от услуг защитника и рассмотрел апелляционную жалобу осужденного в отсутствие защитника.

Кроме того, в соответствии со ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, установленными настоящей главой.

Часть 2 ст. 271 УПК РФ обязывает суд рассмотреть каждое ходатайство, при этом в силу требований ст.121 УПК РФ ходатайство должно быть рассмотрено непосредственно после его заявления, с вынесением соответствующего решения в соответствии со ст.122 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство осужденного Исаченко Д.И. о допуске в суде апелляционной инстанции защитника наряду с адвокатом в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ (т. 7 л.д. 190). Однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции по существу разрешено не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и его аудиозапись (из аудиозаписи усматривается только разъяснение председательствующим осужденному положения уголовно-процессуального закона относительно участия защитника наряду с адвокатом).

Также из материалов уголовного дела усматривается, что 7 апреля 2022 года в 14.00 часов в Бежицкий районный суд г. Брянска поступило дополнение к апелляционной жалобе осужденного с приведением осужденным Исаченко Д.И. мотивированных доводов, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, и датированная последним 1 апреля 2022 года (N).

Однако дополнения к апелляционной жалобе не были переданы к рассмотрению судом апелляционной инстанции и возвращены осужденному 11 апреля 2022 года со ссылкой, что 8 апреля 2022 года апелляционная жалоба осужденного Исаченко Д.И. была рассмотрена судом апелляционной инстанции. При этом как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, осужденный сообщил суду о подаче им дополнительной апелляционной жалобы, однако суд, разъяснив осужденному положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, не проверил данное обстоятельство и рассмотрел дело по существу.

По смыслу ч.4 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами, что и было сделано осужденным Исаченко Д.И, содержащимся под стражей.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные осужденным в установленные законом сроки, подлежали передаче судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции и рассмотрению в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированное уголовно-процессуальным законом право осужденного Исаченко Д.И. на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Все изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то суждения по иным доводам, указанным в жалобе осужденного и в судебном заседании суд кассационной инстанции не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть предъявленного Исаченко Д.И. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Брянского областного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Исаченко Д.И. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе суда.

Избрать Исаченко Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: