Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8492/2022[77-4164/2022]

N 77-4164/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 17 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Дзукаева Т.Б, - - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2022 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2022 года уголовное дело в отношении

Дзукаева Т.Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Багатурова С.А, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего постановление в отношении Дзукаева Т.Б. подлежащим отмене по доводам кассационного представления, выступление защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Дзукаева Т.Б. - адвоката Смирновой О.Г, просившей постановление оставить без изменения, кассационного представление - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

органом дознания Дзукаев Т.Б. обвинялся в даче взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании от защитника обвиняемого Дзукаева Т.Б. - адвоката Зиминой В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено, Дзукаев Т.Б. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А. просит об отмене постановления мирового судьи, как принятого с существенным нарушением уголовно закона. Указывает, что преступление, совершенное Дзукаевым Т.Б. представляет значительную общественную опасность, поскольку посягает на интересы государственной службы, дезорганизует деятельность аппарата государственной власти и органов местного самоуправления, создает негативное представление у значительной части членов общества о всеобщей продажности должностных лиц, занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией, федеральными законами либо законами субъектов РФ, тем самым подрывая престиж и авторитет государственной и муниципальной службы и снижая статус лиц, уполномоченных на выполнение публично-правовых обязанностей и функций. В этой связи полагает, что факт благотворительной помощи, оказанной Дзукаевым Т.Б. дошкольным детским образовательным учреждениям в виде предоставления услуг по перевозке оборудования на общую сумму 27000 рублей, раскаяние, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных действий он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Делает вывод о том, что мировым судьей принято решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что 15 октября 2021 года на "адрес" в "адрес" управлявший автомобилем Дзукаев Т.Б. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России "Балахнинский" ФИО1, где, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, игнорируя предупреждения инспектора ДПС ФИО2 за возможные негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, осуществил попытку передать взятку в размере 400 рублей, положив указанную сумму денежных средств в бардачок служебного автомобиля ДПС, однако не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО2 отказался принять взятку.

Действия Дзукаева Т.Б. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Дзукаева Т.Б, мировой судья исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, оказал благотворительную помощь по перевозке оборудования ряду детских дошкольных образовательных учреждений на сумму 27000 рублей, что расценено как принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Между тем, мировым судьей в должной степени не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление, в совершении которого обвинялся Дзукаев Т.Б, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Дзукаевым Т.Б. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, а оказание безвозмездной транспортной услуги не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт благотворительности, с учетом предъявленного Дзукаеву Т.Б. обвинения, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, поскольку постановление в отношении Дзукаева Т.Б. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2022 года в отношении Дзукаева Т.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье, направив уголовное дело председателю Балахнинского городского суда Нижегородской области для определения подсудности.

Председательствующий