Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8546/2022[77-4119/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Матвеева А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Матвеева А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Матвеева А.А. - адвоката Позднякова Н.А. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года

Матвеев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, изъятых в ходе личного досмотра) к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествия) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Матвееву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, Матвеев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Матвеева А.А. под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 14 мая 2020 года по 29 сентября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 декабря 2021 года указанный приговор изменен:

на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Матвеева А.А. с 12 мая 2020 года по 13 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Матвеева А.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора в части, изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Матвеев А.А. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Матвеева А.А. - адвокат Поздняков Н.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы суда о наличии в действиях Матвеева А.А. квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 Обращает внимание, что последняя проводила ОРМ "Исследование предметов и документов", "Получение компьютерной информации" в отсутствие согласия Матвеева А.А, при этом в судебном заседании не смогла объяснить, на какой носитель была перенесена информация с телефона, якобы принадлежащего Матвеева А.А. Указывает, что оценивая доказанность предварительного сговора, суд первой инстанции указал время такого сговора - до 9 часов 48 минут 16 ноября 2019 года, при этом в самом приговоре, в перечисленных доказательствах, сведений о времени такого сговора не имеется, тем самым нарушены положения ч. 2 ст. 297, ст. 307 УПК РФ. Считает, что указанными в приговоре доказательствами - показаниями Матвеева А.А, протоколом его личного досмотра, сведениями из его телефона, наличие предварительного сговора, направленного на сбыт психотропных веществ, не подтверждается. Полагает недостоверными первоначальные показания Матвеева А.А. об обстоятельствах преступлений, которые полностью идентичны его письменному объяснению, получены в ночное время, в отсутствие защитника в начале допроса. Полагает необоснованным вывод суда о направленности умысла Матвеева А.А. на сбыт изъятого психотропного вещества лишь со ссылкой на его массу.

Обращает внимание, что из показаний подсудимого известно следует, что он сам является потребителем психотропных веществ, согласно рапорту оперативного сотрудника ФИО2 основанием к задержанию Матвеева А.А. послужило его подозрение в немедицинском употреблении наркотических средств, что свидетельствует лишь о незаконном хранении обнаруженных при Матвееве А.А. психотропных веществ. В обоснование доводов о непричастности Матвеева А.А. к покушению на сбыт психотропных веществ ссылается на выводы заключение эксперта N 3698 от 9 декабря 2020 года, согласно которым изъятое из "закладок" и у Матвеева А.А. при личном досмотре психотропное вещество, различно по своему составу. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предмета - DVD-R диска с результатами ОРМ N 35/7-8 от 12 мая 2020 года, и сам диск как вещественное доказательство, поскольку для подтверждения содержащейся на нем информации оперативным сотрудником не была проведена процедура идентификации скриншотов и фотоизображений на диске с телефоном Матвеева А.А, тем самым источник происхождения диска не установлен, также как не установлена и не изъята видеоаппаратура, посредством которой осуществлялась запись, с целью установления подлинности видеозаписей на диске не проведена видеотехническая экспертиза. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности исправления Матвеева А.А. без изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Матвеева А.А. применительно к психотропному веществу, изъятому при его личном досмотре, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальной части приговор отменить, Матвеева А.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Леонова О.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время вступления Матвеева А.А. в сговор с неустановленным лицом, направленный на сбыт психотропных веществ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Матвеева А.А, на показания его самого на первоначальном этапе предварительного расследования, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, не оспаривал наличие у него умысла на сбыт психотропных веществ, в том числе, и в отношении обнаруженного непосредственно у него психотропного вещества; показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах задержания Матвеева А.А. и изъятия у него психотропного вещества, последняя также сообщила об обстоятельствах проведения ОРМ "Исследование предметов и документов", в ходе которого был осмотрен изъятый у Матвеева А.А. телефон, получена информация о местах "закладок", которая перенесена на диск в рамках ОРМ "Получение компьютерной информации"; протоколом личного досмотра Матвеева А.А, в ходе которого у него изъят сверток с психотропным веществом, мобильный телефон; протокол осмотра как места происшествия занимаемого Матвеевым А.А. жилища, в ходе которого изъяты весы; заключение эксперта, которым установлено наличие на поверхности изъятых весов следов психотропного вещества - амфетамин; протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым по координатам, указанным в мобильном телефоне Матвеева А.А, были обнаружены и изъяты "закладки" психотропного вещества; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в процессуальных действиях, их законности; протоколы осмотра предметов; заключения эксперта, установивших вид и размер изъятого в ходе названных процессуальных действий психотропного вещества; иные доказательства, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом правильно оценены показания осужденного, данные им первоначальных этапах производства по уголовному делу, с приведением мотивов, по которым показания Матвеева А.А. в той их части, в которой он оспаривает причастность к совершению покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, признаны недостоверными и отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушения право на защиту при допросе Матвеева А.А. в качестве подозреваемого в ночное время, поскольку он, в силу ч. 2 ст. 46, ч. 4 ст. 164 УПК РФ, в не терпящих отлагательства случаях был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от которого не отказался. В ходе данного допроса Матвееву А.А. были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, которыми он не воспользовался и пожелал давать показания. Эти его показания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, законно и обоснованно оглашены, исследованы и положены в основу приговора как допустимое доказательство.

Доводы жалобы об отсутствии защитника в начале допроса Матвеева А.А. в качестве подозреваемого голословны, объективного подтверждения не имеют.

Довод жалобы о различии по своему химическом составу психотропного вещества, изъятого из "закладок" и в ходе личного досмотра Матвеева А.А, в обоснование непричастности Матвеева А.А. к их сбыту, не состоятелен, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств, в том числе из показаний Матвеева А.А, следует, что изъятое психотропное вещество принадлежит разным партиям его поставки неустановленным лицом.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, в том числе DVD-R диск с информацией из сотового телефона Матвеева А.А, признаны допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований считать материалы дела сфальсифицированными, в том числе по доводам, изложенным в письменной позиции защитника.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Матвеева А.А. правильно квалифицированы судом по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

О направленности умысла Матвеева А.А. на сбыт психотропных веществ, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют результаты ОРМ, показания свидетелей, установленная масса изъятого у Матвеева А.А. психотропного вещества, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку, иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Причастность Матвеева А.А. к незаконному обороту психотропных веществ в составе группы лиц по предварительному сговору, несмотря на утверждение в жалобе, подтверждена как собственными показаниями Матвеева А.А. в качестве подозреваемого, так и актом по результатам ОРМ "Получение компьютерной информации", объектом исследования которого являлся сотовый телефон, использовавшийся Матвеевым А.А, в том числе, в качестве средства связи с поставщиком психотропных веществ.

Наказание Матвееву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес - состояние здоровья Матвеева А.А. и его близких родственников, оказание помощи родителем пенсионерам, положительные характеристики, по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, изъятых в ходе его личного досмотра, в том числе, признание вины на первоначальном этапе следствия, и частичное в ходе судебного следствия.

Судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Аргументированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и срока и зачете наказания, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Матвеева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: