Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8651/2022[77-4240/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Степанова Г.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Степанова Г.Г. - адвоката Гудковой А.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Степанова Г.Г. и его защитника - адвоката Гудковой А.М, на приговор Привокзального районного г. Тулы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2021 года

Степанов Г.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Степанова Г.Г. под стражей с 9 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на жалобу осужденного, выступление осужденного Степанова Г.Г. и его защитника - адвоката Гудковой А.М, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Степанов Г.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Степанова Г.Г. - адвокат Гудкова А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного закона.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения и данные о личности осужденного, являющегося наркозависимым лицом, установленные по делу фактические обстоятельства преступления, приводя собственную оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что действия Степанова Г.Г. неверно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств. Отмечает, что Степанов Г.Г. изначально, непосредственно после его задержания и изъятия находящегося при нем наркотического средства, утверждал о его назначении для личного потребления. Полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства хранения Степановым Г.Г. наркотических средств как при себе, так и по месту жительства, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие у Степанова Г.Г. умысла на сбыт наркотических средств, соответственно вывод суда о действиях Степанова Г.Г, направленных на сбыт наркотических средств, основан на предположениях. Отмечает, что не свидетельствует о покушении на сбыт наркотических средств и установленный факт выращивания Степановым Г.Г. кустов растения конопли. Указывает, что при осмотре занимаемого Степановым Г.Г. жилища не было обнаружено предметов, предназначенных для упаковки наркотических средств. Считает, что протокол осмотра диска и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров в ходе ОРМ, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с участием которых проведен осмотр, не свидетельствуют о приобретении ими у Степанова Г.Г. наркотических средств из выращенной им конопли и не имеют привязки к конкретному факту покушения на сбыт наркотических средств в рамках предъявленного Степанову Г.Г. обвинения. Утверждает, что не соответствуют критерию допустимости показания сотрудников полиции, не указавших источник своей осведомленности причастности Степанова Г.Г. к сбыту наркотических средств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Степанова Г.Г. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Г.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, просит об их изменении, квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчении наказания.

Указывает, что в резолютивной части приговора, в нарушение ст. 60 УК РФ, не конкретизировано, за какое именно преступление ему назначено наказание. Утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о месте, цели и мотиве совершения преступления. Полагает, что обстоятельства его задержания с наркотическим средством, обнаружение наркотического средства по месту его жительства, не свидетельствуют о наличии у него умысла на их сбыт. Утверждает, что собранными по делу доказательствами, в том числе результатами ОРМ, не опровергнуты его показания о хранении обнаруженного и изъятого наркотического средства - марихуаны, для личного потребления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Худяков Г.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, правильности квалификации действий осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на утверждение в жалобе осужденного, в резолютивной части обвинительного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ указано преступление (часть, статья УК РФ), в совершении которого Степанов Г.Г. признан виновным.

Обстоятельства, при которых Степановым Г.Г. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда, вопреки утверждениям в жалобах, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Степановым Г.Г. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств, на показания самого осужденного Степанова Г.Г. в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не оспаривал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, утверждая, что изъятые наркотические средства хранил для личного употребления; на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО10, ФИО5 об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации о причастности Степанова Г.Г. к розничному сбыту наркотических средств; материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол личного досмотра Степанова Г.Г, в ходе которого у него изъяты три фольгированных и один полимерный сверток с растительной массой; протокол осмотра как места происшествия занимаемой Степановым Г.Г. квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с растительной массой, электронные весы; показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах приобретения у Степанова Г.Г. в предшествующее его задержанию время наркотического средства марихуаны; протоколами осмотра диска с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 опознали свои голоса и голос Степанова Г.Г. во время разговора о приобретении наркотического средства; заключения эксперта о виде, массе наркотических средств, изъятых при личном досмотре Степанова Г.Г. и в занимаемом им жилище; протоколы осмотра предметов; а также иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе сотрудников полиции, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Степанова Г.Г. к незаконному сбыту наркотических средств суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недостаточных для квалификации действий осужденного как покушения на незаконный сбыт наркотических средств доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила и относимость, допустимость и достаточность которого вызывали бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16 мая 2017 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 228 УК РФ не имелось, поскольку, как установлено судом, действия Степанова Г.Г, хотя и являющегося наркозависимым лицом, тем не менее, были явно направлены на незаконный сбыт наркотических средств, которые он незаконно в крупном размере приобрел и хранил, как при себе, так и по месту своего жительства, в расфасованном, удобном для продажи виде, однако был задержан, а наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Степанова Г.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Степанова Г.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы жалоб, не имеется.

Наказание Степанову Г.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, ее характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и ее защитника, в том числе аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационные жалобы осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного г. Тулы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Степанова Г.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: