Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8906/2022[77-4222/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н, Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденной Горшковой О.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Горшковой О.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Горшковой О.В. - адвоката Сенюшиной Н.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 августа 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года

Горшкова О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горшковой О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени ее содержания под стражей с 10 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Горшковой О.В. под домашним арестом в период с 13 ноября 2020 года по 3 марта 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Горшковой О.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.

С Горшковой О.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 293 800 рублей.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 382 869 рублей 76 копеек, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26 августа 2021 года приговор изменен:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу - 26 августа 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выступление осужденной Горшковой О.В. и ее защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденной и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Горшкова О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Горшковой О.В. - адвокат Сенюшина Н.В, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что собранными по делу доказательствами умысел Горшковой О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО не доказан. Считает, что выводы суда в этой части являются ошибочными. Отмечает, что потерпевший ФИО умышленно не употреблял лекарственный препарат для свертывания крови, что и повлекло его смерть, поскольку в соответствии с выводами заключения эксперта N 185 - Д от 6 ноября 2020 года сочетанная травма тела, протекающая на фоне гемофилии А, сопровождаясь обильной кровопотерей, вызвала расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и причинила тяжкий вред здоровью. Полагает, что выводы суда об умышленном характере действий Горшковой О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются сведениями, содержащимися в картах вызова скорой помощи, из которых следует, что ФИО отказывался от госпитализации и не предоставлял медикам сведений об имеющемся у него заболевании. В то время как осужденная Горшкова О.В. об этом их уведомляла и настаивала на лечении лейкемии. Отмечает, что судом не учтены показания эксперта ФИО2 о том, что трагическая ситуация развивалась очень долго, подспудно медленно, без явных острых проявлений в течении длительного времени. Изменения, которые здоровый и трезвый человек ощутил бы как ухудшение самочувствия, ФИО мог просто не заметить, поскольку в его крови обнаружено 1, 7 промилле алкоголя, что притупляло поведенческие реакции, базовые инстинкты к самосохранению.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание показания свидетеля - фельдшера ФИО3, согласно которым ФИО с 6 по 8 июня 2019 года лекарственный препарат для свертывания крови не принимался. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Горшковой О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть ФИО наступила не в результате нанесенных ему ударов осужденной, а явилась следствием его падения, наличием заболевания гемофилия тип А. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Журба А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел Горшковой О.В, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной Горшковой О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, на показания потерпевших ФИО1 и ФИО4 об известных им обстоятельствах дела со слов очевидцев происшествия, об осведомленности Горшковой О.В. о наличии у их сына ФИО заболевания гемофилия; показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых она наблюдала конфликт между ФИО и Горшковой О.В, в ходе которого последняя нанесла несколько ударов ладонью по лицу потерпевшего, толкнула его, отчего произошло его падение на тротуар; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, наблюдавших, как в ходе конфликта Горшкова О.В. наносила удары ФИО по различным частям тела, в том числе пакетом с замороженными продуктами; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 - медицинских работников, прибывших на место происшествия, о состоянии ФИО, наличии у него телесных повреждений, а у осужденной наличия при себе разорванного пакета с продуктами; показания свидетеля ФИО3 - фельдшера, выезжавшей по вызову по месту жительства ФИО, где от самого потерпевшего и от Горшковой О.В. ей стало известно о наличии у ФИО заболевания - гемофилия, что в предшествующие происшествию дни лекарственных препаратов для свертывания крови он не принимал, отмечала на теле ФИО множественные гематомы, а при повторном вызове констатировала его смерть; показания эксперта ФИО2, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы; заключение эксперта о причине смерти ФИО; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, последовательны, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, не содержат. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание же доводов, изложенных в кассационной жалобе защитника, по существу повторяют процессуальную позицию осужденной в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, где, при частичном признании вины, ею были также оспорены обстоятельства инкриминированного ей умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, по неосторожности повлекшего его смерть. В то же время, доводы о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выслушав свидетелей, подробно пояснивших о том, что осужденная Горшкова О.В, осведомленная о наличии у ФИО заболевания гемофилия тип А, его уклонении от приема специального медицинского препарата для свертывания крови в предшествующие происшествию дни, нанесла множественные удары, в том числе неустановленным предметом, по различным частям тела потерпевшего, что от этих ударов у него образовались многочисленные гематомы.

При этом оценены судом и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причиной смерти ФИО явилась сочетанная тупая травма тела в виде кровоподтеков туловища и конечностей с массивными кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, на фоне течения хронического заболевания системы крови - гемофилии тип А, препятствующего нормальному свертыванию крови, что способствовало продолжающемуся кровотечению и усугублению течения сочетанной травмы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО Изложенные выводы полностью опровергают доводы стороны защиты о возможном наступлении смерти по иной причине - вследствие наличия у потерпевшего заболевания.

При наличии изложенной совокупности доказательств, и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что лишены каких-либо оснований доводы жалобы о неосторожном характере причинения смерти потерпевшему, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности именно Горшковой О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, что по неосторожности повлекло его смерть, поскольку, нанося твердым тупым предметом удары по различным частям тела потерпевшего, Горшкова О.В. действовала умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и неосторожно по отношению к наступившей его смерти.

Оснований полагать, что в действиях потерпевшего ФИО имелась грубая неосторожность, содействовавшая наступлению последствий в виде его смерти, в связи с его отказом от госпитализации, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороны защиты протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в кассационной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденной Горшковой О.В. в преступлении, за совершение которого она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, ее результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Горшковой О.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденной Горшковой О.В по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий Горшковой О.В, в том числе и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горшковой О.В, судом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее самой и ее близкого родственника.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденной верно.

Вопросы о мере пресечения и гражданском иске, исчислении срока наказания, зачете наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Горшковой О.В, все доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитников, апелляционного представления государственного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, ее вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Горшковой О.В. - адвоката Сенюшиной Н.В, отмены или изменения постановленного в отношении осужденной приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Горшковой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: