Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8965/2022[77-4478/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Тарасова И.А. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Сомова Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сомова Н.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сомова Н.А. - адвоката Тупицы Н.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2021 года в отношении Сомова Н.А.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года

Сомов Н.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сомову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сомова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9, судебные решения, в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2021 года приговор в отношении Сомова Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Сомова Н.А. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сомов Н.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сомова Н.А. - адвокат Тупица Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Сомова Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда о совершении Сомовым Н.А. мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана ненадлежащая оценка.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, судом необоснованно не приняты во внимание показания Сомова Н.А. о том, что умысла на обман потерпевшей у него не было, фактически часть сантехнических работ он проводил и намеревался их в дальнейшем осуществить, в предварительный сговор с ФИО8 и ФИО9 на обман потерпевшей с целью хищения ее денежных средств не вступал, и они его оговорили.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не в полной мере ответил на доводы апелляционных жалоб, формально рассмотрев уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Рокитянский С.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Сомова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлен на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях осужденных ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах их совместной договоренности, в том числе с Сомовым Н.А, на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО12 за якобы проведение у нее в квартире сантехнических работ, которые они не намеревались выполнять; показаниях потерпевшей ФИО12 о передаче ею в период ДД.ММ.ГГГГ денег гражданам, в том числе Сомову Н.А, за проведение сантехнических работ в ее квартире, которые представлялись сотрудниками подрядной организации, но работы не выполнили; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, применительно к обстоятельствам дела; письменных доказательствах, в том числе протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов, заключениях эксперта, других доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденных ФИО8 и ФИО9, потерпевшей ФИО12, свидетелей, данные ими, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Сомова Н.А, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Несмотря на доводы жалоб, оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Сомовым Н.А. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ.

Версия осужденного Сомова Н.А. об отсутствии у него договоренности с иными лицами и умысла на обман потерпевшей, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Сомова Н.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Сомова Н.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Сомова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Наказание Сомову Н.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2021 года в отношении Сомова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: