Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9117/2022[77-4359/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Саворской А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Саворской А.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года

Саворская А.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая по приговору Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 8 мая 2015 года по отбытии наказания, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, выступление осужденной и ее защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, изменить вид колонии, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать и судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Саворская А.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Саворская А.Н, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает о незаконности и необоснованности судебных решений в части назначения вида исправительного учреждения. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно разъяснениям которого лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, считает, что ей неверно определен вид колонии в которой надлежит отбывать наказание. Просит судебные решения изменить в части вида исправительного учреждения, назначив ей наказание в колонии - поселении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Саворской А.Н. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Саворской А.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденной Саворской А.Н. о том, что на почве ревности кухонным ножом один раз ударила ФИО10 в область живота; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ФИО1 ножом нанесла ему один удар в брюшную полость; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Саворская А.Н. его разбудила, и сообщила, что она кухонным ножом нанесла ножевое ранение ФИО10, который лежал на кровати, на полу были капли крови; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у ФИО10 колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость с повреждением брызжейки поперечно-ободочной кишки и передней стенки тонкой кишки, кровотечением в брюшную полость, опасной для жизни и квалифицируемой как тяжкий вред здоровью; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права участников процесса на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Саворской А.Н. правильно квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Саворской А.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи и принесение извинений потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери - пенсионерки, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как Саворская А.Н. совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные известные обстоятельства по делу учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.3 ст.68 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ верно, поскольку Саворская А.Н. совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника осужденной и потерпевшего, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2021 года в отношении Саворской А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: