Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9217/2022[77-4549/2022]

N 77-4549/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛюбых В.Ю, осужденного Ипатова Р.Н, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО16 - адвоката Липового О.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ипатова Р.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N Рузского судебного района Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Рузского районного суда Московской области от 16 августа 2021 года.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 15 марта 2021 года

Ипатов Руслан Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР, гражданин РФ, разведенный, зарегистрированный проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рузского районного суда Московской области от 16 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Ипатова Р.Н. и его защитника - адвоката Попова А.С, просивших судебные решения отменить, мнение представителя потерпевшего - адвоката Липового О.Е. и прокурора Любых В.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Ипатов Р.Н. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вблизи д. Городище Рузского городского округа Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ипатов Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности.

Считает, что мировым судьей был проигнорирован факт получения им в ходе конфликта с ФИО13 телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что, потерпевший ФИО7 написал заявление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после совершения преступления, и полагает, что свидетели оговорили его.

Указывает, что факт его алкогольного опьянения не доказан.

Обращает внимание, что обвинение строится на недопустимых доказательствах, Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что наказание Ипатову Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат ФИО9, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, собранным по делу доказательствам, а также показаниям участников судебного разбирательства судом дана надлежащая оценка, назначенное Ипатову Р.Н. наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ипатова Р.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Ипатовым Р.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Ипатова Р.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов до 1 часа 58 минут на дороге, расположенной около земельного участка N 23 в СНТ "Художник", в д. Городище Рузского городского округа Московской области, Ипатов Р.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры угрожал ему убийством, размахивая перед ним топором;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах высказывания Ипатовым Р.Н, находившимся в состоянии опьянения и державшим в руках топор, ДД.ММ.ГГГГ угроз убийством ФИО7;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят топор-колун, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вблизи земельного участка N СНТ "Художник" осмотрен бетонный фонарный столб, на котором имеются множественные сколы, протоколом осмотра изъятого топора и предъявления его для опознания потерпевшему ФИО7;

иными документами, приобщенными к материалам дела.

Оснований для оговора Ипатова Р.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Ипатова Р.Н, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, иным документам, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. При этом критически оценены показания свидетеля ФИО14, который не являлся очевидцем произошедшего конфликта.

Дана мировым судьей оценка и реальности высказанной угрозы с учетом сложившейся обстановки, нахождения осужденного в состоянии опьянения и демонстрации топора.

Вопреки доводам жалобы, нахождение Ипатова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N 66, из которой следует, что у осужденного установлены признаки алкогольного опьянения, а также показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, несмотря на наличие между свидетелями родственных связей и дружеских отношений, поскольку они являлись последовательными и согласовывались как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не влияет на законность принятого решения и написание потерпевшим заявления через 16 дней после совершения преступления, а также вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, поскольку по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Ипатова Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом нормы уголовно-процессуального закона не ограничивают потерпевшего во времени написания заявления, а доводы жалобы в указанной части основаны на их неверном толковании.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оценки заключения эксперта о причинении Ипатову Р.Н. телесных повреждений, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось по обвинению Ипатова Р.Н. в совершении инкриминированного преступления в отношении Ижевского Р.Н. и действия иных лиц не подлежали проверке.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей и порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и его защитника в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не поступало, отводов мировому судье не заявлялось.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Ипатова Р.Н. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Несогласие осужденного Ипатова Р.Н. с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Ипатову Р.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Ипатова Р.Н, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ипатова Р.Н не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 15 марта 2021 года и постановление Рузского районного суда Московской области от 16 августа 2021 года в отношении Ипатова Руслана Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий