Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9372/2022[77-4498/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Панюкова В.М, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панюкова В.М. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 декабря 2020 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 года

Панюков В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2020 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2020 года по 7 октября 2020 года и с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, производство по уголовному делу в части сбыта в значительном размере прекратить, в остальной части передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Панюков В.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства; в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панюков В.М. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела в связи с несоответствием выводов суда. Излагая обстоятельства обвинения по незаконному сбыту наркотического средства, полагает, что по делу не установлены основания и причины проведения в отношении него соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Указывает на необоснованность проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", на наличие неточностей и противоречий в свидетельских показаниях лица под псевдонимом "Максим" и свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности. Ссылаясь на некачественность видеосъемки, проведенной при ОРМ, и на то, что в ходе судебного следствия не было выяснено, с использованием какой именно аппаратуры она проводилась, считает, что CD-R диск с видеозаписью является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что записи телефонных переговоров, в ходе которых он договаривался о продаже спиртных напитков, а не наркотиков, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании они их не подтвердили, а ФИО9, ввиду заинтересованности, оговорил его. Указывает, что показания засекреченного свидетеля "Максим" получены с нарушением норм УПК РФ, так как постановление о его засекречивании не выносилось. Считает свои признательные показания на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, так как они даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что по делу имеются основания для признания достоверной версию защиты о том, что наркотические средства, обнаруженные в его машине, могли быть подброшены.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в части незаконного сбыта наркотического средства прекратить, в остальной части передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Панюкова В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

в совершении незаконного сбыта наркотических средств - показаниями осужденного Панюкова В.М. на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта наркотического средства лицу, представившемуся "Максимом"; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, лица под псевдонимом "Максим" об обстоятельствах проверки оперативной информации в отношении Панюкова В.М. о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства - "марихуана", в ходе проверки которой при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" гражданин под псевдонимом "Максим" приобрел у Панюкова В.М. сверток из фольги с растительной массой зеленого цвета внутри, которая, как установилэксперт, является наркотическим средством марихуана; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии о том, что на протяжении длительного времени они приобретали у Панюкова В.М. марихуану; результатами оперативного - розыскного мероприятия, в ходе которого лицо под псевдонимом "Максим" приобрело у Панюкова В.М. сверток с веществом внутри; заключением эксперта N 60 о виде и размере изъятого вещества; протоколами осмотра наркотического средства каннабис (марихуана), CD-Rдиска с видеозаписью незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) Панюковым В.М. лицу под псевдонимом "Максим", осмотра и прослушивания фонограммы; другими доказательствами, приведенными в приговоре, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере - показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проверки оперативной информации в отношении Панюкова В.М. и ФИО9 об их причастности к незаконному сбыту наркотического средства - "марихуана", в ходе проверки которой при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" гражданин под псевдонимом "Максим" приобрел у ФИО9 из числа ранее проданного ему Панюковым В.М. наркотического средства сверток из фольги с растительной массой зеленого цвета внутри, которая, как установилэксперт, является наркотическим

средством марихуана; показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что последний год он приобрел у Панюкова В.М. марихуану, расфасовал ее и часть продал лицу по имени "Максим"; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства в отношении ФИО9 "Максим" приобрел у него сверток с веществом; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения обыска в квартире, в ходе которого ФИО9 выдал сверток фольги с марихуаной, сказав, что марихуану он приобрел в марте 2020 года у своего знакомого Панюкова В.М.; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, о том, что они на протяжении длительного времени покупали у Панюкова В.М. марихуану; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он на протяжении длительного времени покупал у Панюкова В.М. и ФИО9 марихуану; результатами оперативно - розыскного мероприятия, в ходе которого лицо под псевдонимом "Максим" приобрело у ФИО9 наркотическое средство каннабис (марихуана); заключением эксперта N 177 о виде и размере изъятого у "Максима" вещества; протоколом обыска; протоколом осмотра предметов - наркотического средства каннабис (марихуана) и первичной упаковки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы; другими доказательствами, приведенными в приговоре, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах проведения осмотра транспортного средства - автомобиля КИА РИО, принадлежащего Панюкову В.М, в ходе которого в рюкзаке был обнаружен металлический термос, внутри которого находилось 5 свертков из фольги с растительным веществом внутри, а также в рюкзаке был обнаружен полимерный пакет внутри которого находилось 34 свертка фольги с растительным веществом; показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что он приобретал марихуану у Панюкова В.М. и

перепродавал ее; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12 о приобретении ими на протяжении длительного времени марихуаны у Панюкова В.М.; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он на протяжении длительного времени покупал у Панюкова В.М. и ФИО9 марихуану; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в автомобиле, принадлежащем Панюкову В.М, были обнаружены и изъяты свертки фольги с растительным веществом внутри каждого; заключением эксперта N 179/180 о виде и размере изъятых веществ; протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей ФИО15, ФИО7, лица под псевдонимом "Максим", ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО16, ФИО13, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о недоказанности его вины в инкриминированных деяниях, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 в судебном заседании устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний осужденным Панюковым В.М. на предварительном следствии, согласно которым он подтверждал сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом "Максим", обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими осужденного в инкриминированном ему деянии.

При этом судом учтено, что показания были даны Панюковым В.М. с соблюдением требований УПК РФ. Осужденному были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов им не заявлялось и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля под псевдонимом "Максим" несостоятельны, так как он был допрошен следователем с соблюдением требований ст. 187-189 УПК РФ, ход и результаты допросов свидетеля отражены в соответствующих протоколах, составленных с соблюдением ст. 166 УПК РФ. В судебном заседании свидетель под псевдонимом "Максим" подтвердил, что показания следователю он давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

При этом желание указанного свидетеля обеспечить свою безопасность не может отрицательно влиять на оценку его показаний относительно их достоверности и допустимости. Данному свидетелю были разъяснены права и он были предупрежден в суде и на предварительном следствии об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Панюкова В.М. проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяний, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии осужденного в совершении преступлений при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированных ему деяний.

Судом проверялись доводы Панюкова В.М. о том, что наркотические средства, обнаруженные в его машине, могли быть кем - либо подброшены, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Панюкова В.М. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным инкриминированных деяний, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал действия Панюкова В.М. по ч.1 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Панюкову В.М. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определена в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Согласно ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Наказание осужденному должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п.4 ст.307 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд не установилу Панюкова В.М. отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, а по ч.1 ст.228.1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел признание вины осужденным.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Панюков В.М. имеет ведомственные грамоты, награды, медали и звание "Ветеран боевых действий", кроме того, имеются сведения о его заболеваниях и заболеваниях родственников.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ имеющиеся у Панюкова В.М. ведомственные грамоты, награды, медали и звание "Ветеран боевых действий", а также его заболевания и заболевания родственников и снизить ему назначенные наказания за преступления, предусмотренные п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для изменения наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ не имеется, так как назначенное наказание по данной статье является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Панюкова В.М. изменить:

смягчить наказание по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: