Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Денисовой Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Кардашевской Ю.Е, представившей удостоверение N 618 от 3 июля 2014 года и ордер N 412 от 20 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Денисовой Д.С. - адвоката Кардашевской Ю.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года.
По приговору Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года
Денисова Дездемонна Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", фактически проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", со "данные изъяты", судимая по приговору Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по постановлению Можайского городского суда Московской области от 17 января 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание отбыто 30 июля 2015 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания - 28 сентября 2019 года по 28 сентября 2020 года, время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Она же оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор в отношении Денисовой Д.С. оставлен без изменения.
По этому же делу осужден Денисов М.М, судебные решения в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Денисовой Д.С. и ее защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Денисова Д.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. в защиту осужденной Денисовой Д.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда о виновности Денисовой Д.С. основаны на предположениях и показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела и совершивших совместно со свидетелем ФИО9 провокацию в отношении ее подзащитной. Считает, что ФИО9 оговорил Денисову Д.С. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Денисовой Д.С, отрицавшей причастность к сбыту наркотических средств, утверждавшей о том, что наркотические средства ей были подброшены, при этом факт обнаружения у нее расфасованных в свертки наркотических средств не свидетельствует об умысле на их сбыт. Обращает внимание на то, что отпечатков пальцев и потожировых следов Денисовой Д.С. на свертках не обнаружено. Полагает, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что постановление о привлечении Денисовой Д.С. в качестве обвиняемой не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, не содержит описания преступления с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также считает, что Денисовой Д.С. необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, не принято во внимание, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей. Просит судебные решения отменить.
В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Вывод суда о виновности Денисовой Д.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство у Денисовой Д.С, а также об обстоятельствах участия в ОРМ по изобличению Денисовой Д.С. в сбыте наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах участия в качестве понятой в ходе личного досмотра Денисовой Д.С.; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельства проведения в отношении Денисовой Д.С. ОРМ, в ходе которого последняя была задержана, проведения ее личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о наличии информации о причастности Денисовой Д.С. к сбыту наркотических средств, проведении в ее отношении ОРМ, задержании и личного досмотра; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, согласно которому у Денисовой Д.С. обнаружен и изъят мобильный телефон, 11 свертков с наркотическим средством, осмотра предметов; справкой об исследовании, заключением эксперта; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе показаниям осужденной, свидетелей, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной.
Личный досмотр был проведен в порядке ст.ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 ст. 12 и п. 10 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием понятых. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной, в том числе права Денисовой Д.С. на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, провокационных действиях сотрудников полиции, в материалах дела не содержится.
Доводы кассационной жалобы о провокационных действиях со стороны свидетеля ФИО9 и сотрудников полиции, о том, что наркотические средство подброшено осужденной, отсутствии у Денисовой Д.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, неверной квалификации ее действий были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты ими со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Судом обоснованно установлено, что у Денисовой Д.С. умысел на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Денисовой Д.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Данные выводы суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Основ
