Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-9479/2022[77-4501/2022]

N 77-4501/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Бражникова Е.В. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бражникова Е.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29 января 2021 года

Бражников Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в отношении Бражникова Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года указанный приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств ссылка на следственный эксперимент от 28 октября 2020 года и заключение дополнительной ситуационной судебно - медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N 5650 от 18 декабря 2020 года, чем удовлетворено представление прокурора Левобережного района Воронежской области (с учетом уточнений);

снижено наказание Бражникову Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бражников Е.В. освобожден от наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление защитника осужденного Бражникова В.В. - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Бражникова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Бражников Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бражников Е.В. считает приговор и апелляционное постановление вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит об их отмене. Указывает, что в ходе конфликта с потерпевшим он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 первым напал на него со штыковой лопатой. Ссылаясь на знакомство потерпевшего с участковым инспектором и дознавателем по делу, считает дело в отношении него сфабрикованным. Полагает, что приговор построен на недостоверных, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кузнецов В.П. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бражников Е.В, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Бражникова Е.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Бражникова Е.В, не отрицавшего самого факта ссоры с потерпевшим, возникшего в результате претензий последнего относительно парковки его автомобиля, якобы препятствующей для проезда другим автомобилям, применение им молотка в ходе конфликта; показаниями потерпевшего ФИО1, подтвержденных им и на очной ставке с Бражниковым Е.В, об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Бражников Е.В. нанес ему удары молотком по различным частям тела; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, очевидцев происшествия с начала возникновения конфликта, согласно которым Бражников Е.В. действительно припарковал свой автомобиль таким образом, что делало невозможным проезд других автомобилей, а в ответ на высказанную по этому поводу претензию со стороны ФИО1, не имевшего при себе никаких предметов, достал из багажника молоток, стал размахивать им перед ФИО1, причинив тому телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО4 - супруги потерпевшего, об известных ей обстоятельствах дела со слов супруга; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят предмет преступления - молоток.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей - ФИО2 и ФИО3, производные от показаний потерпевшего показания свидетеля ФИО4, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлены: телесные повреждения в виде раны в теменной области головы, кровоподтеков кистей рук, предплечий, перелома гороховидной кости левой кисти, механизм и срок их образования; степень тяжести вреда здоровью как легкий за счет перелома гороховидной кости левой кисти.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного Бражникова Е.В. о его оговоре ФИО1, пребывании в момент происшествия в состоянии необходимой обороны, однако эти доводы оказались несостоятельными и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов. У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО1 о действиях Бражникова Е.В, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 об известных им по делу обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Бражникова Е.В. к уголовной ответственности. Мировой судья признал, что их показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бражникова Е.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В этой связи, содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены мировым судьей, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие - показания осужденного Бражникова Е.В. о его непричастности к избиению потерпевшего, нахождении в состоянии необходимой обороны, отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. При этом позиция мирового судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Заключению экспертизы мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре суда. Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей о сроке и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в день происшествия. Объективных данных о том, что потерпевший ФИО1 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий Бражникова Е.В. по п. "в" по ч. 2 ст. 115 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные мировым судьей обстоятельства, оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Бражникову Е.В, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде наказания.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, разрешены мировым судьей судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции правильно освободил Бражникова Е.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года в отношении Бражников Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий