Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9535/2022[77-4491/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Трифонова И.А, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова И.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 февраля 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года

Трифонов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Трифонова И.А. под стражей на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Трифонова И.А. под стражей с 20 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, исключить осуждение за незаконное приобретение и смягчить наказание, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части приобретения психотропного вещества, судебная коллегия

установила:

по приговору Трифонов И.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, совершенном в Советском районе г.Тулы в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов И.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на квалификацию инкриминированного ему деяния. Анализируя изложенные в приговоре обстоятельства совершенного им преступления, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в обоснование выводов о его виновности положены его показания, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым не установлено место, время обстоятельства приобретения им психотропного вещества, что привело к неверной квалификации его действий как приобретение психотропного вещества. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтена в качестве смягчающего, обстоятельства его зависимость от психостимуляторов. Просит судебные решения отменить, исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества и смягчить наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности в совершении преступления, за которое осужден Трифонов И.А, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Трифонова И.А. о том, что произведя оплату по телефону, он, согласно полученным координатам местонахождения закладки с психотропным веществом, в лесополосе около д. Ратово в Ленинском районе г.Тулы, забрал сверток с психотропным веществом - амфетамин и, употребив часть его, перенес оставшуюся часть на работу в автосервис, где хранил с целью дальнейшего потребления в шкафчике для одежды, откуда на следующий день сотрудники полиции изъяли указанное вещество; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 о том, что при проверке оперативной информации о приобретении Трифоновым И.А. психотропных веществ для личного употребления в ходе ОРМ ""Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту работы Трифонова И.А. в его личном шкафчике был обнаружен сверток с веществом внутри; протоколом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности" от 19 августа 2021 года, с фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе обследования шкафчика для одежды с личными вещами Трифонова И.А. обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета внутри; заключением эксперта N3941 о виде и размере изъятого вещества; протоколом осмотра смеси (препарата), содержащей психотропное вещество - амфетамин; протоколом проверки показаний на месте в ходе которого Трифонов И.А. рассказал об обстоятельствах приобретения им и хранения психотропного вещества амфетамин; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания осужденного, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Трифонова И.А. проведено для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии осужденного в совершении преступления при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства его проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Заключение экспертов о виде и размере изъятого психотропного вещества получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированного ему деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Трифонова И.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным инкриминированного деяния, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал действия Трифонова И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Трифонову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Ссылки осужденного на то, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства его зависимость от психостимуляторов несостоятельны, так как заключением комиссии экспертов установлено, что Трифонов И.А. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному определен в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете наказания (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Между тем, приговор в отношении Трифонова И.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из приговора, суд признал Трифонова И.А. виновным в том, что он в период времени, предшествующий "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере, приехал в лесополосу у д. Ратово Ленинского района Тульской области, где под листвой на земле забрал закладку с психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество - амфетамин в крупном размере, массой не менее 1, 24 гр. для личного потребления, совершив, таким образом, незаконное приобретение психотропного вещества, которое с целью личного потребления принес по месту своей работы, в служебное помещение автосервиса "Автогород" и хранил в шкафу для одежды.

При этом органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре точное время приобретения Трифоновым И.А. психотропного вещества.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Между тем, неустановление временного периода, в течение которого было приобретено наркотическое средство, не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения Трифонова И.А. к уголовной ответственности за приобретение психотропного вещества, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Трифонова И.А. за незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и считать его осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом уменьшения объема обвинения Трифонову И.А. следует смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Трифонова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Трифонова И.А. изменить:

исключить осуждение Трифонова И.А. за незаконное приобретение психотропных веществ, смягчив назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Трифонова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: