Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9561/2022[77-4732/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной Е.Ю, судей: Тарасова И.А. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Матвеева О.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Накорякова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Матвеева О.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Мочалкина П.А.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года

ФИО1, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора ссылка на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и применение ч.1 ст.62 УК РФ, применение ст.73 УК РФ;

отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений потерпевшего ФИО10 на жалобу, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеева О.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Накорякова Д.В. и прокурора Михейкина М.А, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Матвеев О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО8 по делу не установлены, приговор основан на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, не соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Указывает на неполноту предварительного расследования и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела по ст.111 УК РФ, приостановлении и возобновлении следствия, назначении и проведении экспертиз, при утверждении обвинительного заключения, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после вступления приговора в законную силу и приложенного к жалобе, обращает внимание на нарушение УПК РФ при проведении судебно-медицинских экспертиз потерпевшим, неполноту и противоречивость выводов экспертов, недопустимость данных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Полагает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту ФИО1 и принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания суда первой инстанции не отражает в полной мере ход судебного разбирательства.

Указывает о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел мнение потерпевшего о строгом наказании и исключил применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершенных преступлений, не в полной мере учел данные о личности осужденного, положительную характеристику, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении 4-х малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников осужденного, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему. Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем не отражены возражения прокурора на доводы апелляционных жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший ФИО10 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений потерпевшего на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также об умышленном причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания самого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Порядок назначения судебных экспертиз, положенных в основу приговора не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось. При этом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после вступления приговора в законную силу и приложенного к жалобе защитника, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не являлось предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, а в суде кассационной инстанции новые доказательства в силу уголовно-процессуального закона не исследуются.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений, как при производстве предварительного расследования, так и при составлении обвинительного заключения, в ходе судебного разбирательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "з" ч.2 ст.111, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре и апелляционном определении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости исключения из приговора ссылки на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ в апелляционном определении тщательным образом приведены. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел мнение потерпевшего о строгом наказании, незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершенных преступлений, являются несостоятельными, основы на неверном толковании закона и опровергаются содержанием апелляционного определения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб потерпевших, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При этом в определении отражены возражения прокурора на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: