Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9602/2022[77-4586/2022]

N 77-4586/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Панферова А.Ю, защитника осужденного - адвоката Харитонова Л.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панферова А.Ю. - адвоката Харитонова Л.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года

Панферов Артем Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: по адресу: "адрес", пл. Ленина, "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года приговор изменен:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Панферов А.Ю. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Панферова А.Ю. и его защитника-адвоката Харитонова Л.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Панферова А.Ю. состава преступления, мнение прокурора Куликова И.В, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Панферов А.Ю. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панферова А.Ю. - адвокат Харитонов Л.Ю. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что у Панферова А.Ю. отсутствовал прямой умысел на дачу заведомо ложных показаний, поскольку он не помнит обстоятельств и времени изъятия вещественных доказательств из-за перенесенного инсульта, в результате которого поражен головной мозг и возникли проблемы с памятью, что отразилось на его показаниях в суде относительно дат и обстоятельств осмотров мест происшествия.

Считает необоснованным отказ суда в проведении судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения влияния на его здоровье и память перенесенных заболеваний.

Отмечает, что вина Панферова А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Панферова А.Ю. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Михальчук А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, назначенное Панферову А.Ю. наказание является справедливым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Панферова А.Ю. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Панферовым А.Ю. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Панферова А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по факту обнаружения трупов супругов Гусаровых, в ходе которого крышка и дверца морозильника, полотенце из ванной комнаты не изымались, в том числе показаниями ФИО7 об изъятии указанных предметов ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом Парфеновым А.Ю, внесении их в протокол от ДД.ММ.ГГГГ и сообщении ему Парфеновым А.Ю. о даче показаний в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО12 об изъятии указанных предметов именно ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших о том, что сотрудники правоохранительных органов в их присутствии через неделю после обнаружения трупов Гусаровых изъяли из их квартиры дверцу от морозильника, которую демонтировал эксперт, опознанный ими как Панферов А.Ю.;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что по факту изъятия дверцы морозильника протокол не был составлен и в качестве понятых они нигде не расписывались;

компакт-диском, который содержит аудиозаписи судебных заседаний в Саратовском областном суде по уголовному делу в отношении ФИО12, в том числе с участием Панферова А.Ю, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и копиями протоколов судебных заседаний, в которых зафиксированы показания Панферова А.Ю. и к ним приложена расписка с его подписью после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

заключением эксперта N 299 от 17 ноября 2020 года, согласно которому три подписи от имени эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России "Петровский" "адрес" Панферова А.Ю, расположенные в строках "Специалист" в машинописном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Панферовым А.Ю.;

заключением эксперта N 90 от 22 марта 2022 года, в соответствии с которым рукописные записи, расположенные на бумажной бирке, выполнены Панферовым А.Ю.;

протоколами следственных действий: осмотра документов и предметов, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на которой не зафиксировано изъятие дверцы и крышки морозильника и полотенца из ванной комнаты, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Панферова А.Ю, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Панферова А.Ю, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Довод осужденного Панферова А.Ю. о его невиновности в совершенном преступлении, а также довод стороны защиты о запамятовании дат проведения следственных действия и изъятия дверцы и крышки морозильника и полотенца из ванной комнаты в связи с перенесенным заболеванием, поражением головного мозга проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовались вышеизложенные доказательства, совокупность которых объективно подтверждает умысел осужденного на дачу заведомо ложных показаний в суде. При этом, несмотря на предъявление в судебном заседании неопровержимых данных, свидетельствующих об изъятии указанных предметов ДД.ММ.ГГГГ, Панферов А.Ю. продолжал настаивать на показаниях об их изъятии ДД.ММ.ГГГГ, то есть занимал активную позицию, что также подтверждает умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Панферова А.Ю. у суда не имелось, поскольку оснований сомневаться как в его вменяемости, так и в способности давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Панферова А.Ю, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Действия Панферова А.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Панферову А.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Панферову А.Ю. обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления Панферов А.Ю. занимал должность эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД РФ "Петровский" Саратовской области и осознавал, что давал ложные показания, являясь действующим сотрудником полиции.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде исправительных работ мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника - адвоката Харитонова Л.Ю. и апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Шпака Н.А, в приговор внесены необходимые изменения в части освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем указано в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Панферова А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Панферова Артема Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Харитонова Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий