Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9626/2022[77-4744/2022]

N 77-4744/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А, при помощнике судьи Галяткиной К.К, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Агеева О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Агеева О.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агеева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 апреля 2021 года

Агеев О.А, "данные изъяты", судимый:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27 марта 2013 года и постановлением Тульского областного суда от 24 декабря 2013 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Агеева О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Агеева О.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Агеев О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агеев О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных по делу существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и его прав. Просит отменить судебные решения.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда в приговоре о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу не установлены.

Полагает, что возбуждение дела, участие представителя потерпевшего без надлежаще оформленных полномочий и дознание проведено с нарушением УПК РФ и его прав, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту, поскольку ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Считает, что судом первой инстанции существенным образом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного заседания участникам не разъяснялся регламент судебного заседания и обязанности сторон.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, без учета смягчающих наказание обстоятельств и не разрешение судом вопросов о возможности применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно учел мнение представителя потерпевшего о наказании.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО6 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Агеевым О.А. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда о виновности Агеева О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Агеева О.А, полностью признавшего вину и не отрицавшего факт совершения им кражи товаров из магазина "Магнит-косметик"; показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения товаров из магазина и с указанием их стоимости; показаниями свидетеля ФИО8, которая просматривая камеры видеонаблюдения видела факт хищения Агеевым О.А. товаров из магазина; письменными доказательствами по делу, которыми установлены и подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. При этом, несмотря на доводы жалобы, полномочия, участвующего в деле представителя потерпевшего ФИО7 подтверждены соответствующей доверенностью, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушениях прав Агеева О.А. и требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания, в том числе при возбуждении дела, проведении следственных действий, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку как усматривается из материалов дела, каких-либо нарушений УПК РФ и прав осужденного допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы о не разъяснении мировым судьей регламента судебного заседания и обязанностей сторон, предусмотренные ст.257 УПК РФ, не повлияли на нарушение прав участников судебного разбирательства, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, нарушений регламента судебного заседания со стороны участников процесса допущено не было.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, что выразилось, по его мнению, в неознакомлении его с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции, являются несостоятельными и не свидетельствует о нарушении права на защиту Агеева О.А, поскольку из материалов дела усматривается, что копии материалов дела с протоколом судебного заседания были направлены осужденному в полном объеме, которые он получил согласно расписке. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным. Кроме того, как пояснил осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции, он ознакомлен.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Агеева О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Агееву О.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может. При этом, доводы осужденного, что суд учел мнение представителя потерпевшего о наказании, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2021 года в отношении Агеева О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов