Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9633/2022[77-4596/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Бугаева Н.С, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бугаева Н.С. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N 642 от 14 января 2003 года и ордер N 1025 от 19 сентября 2022 года, защитника осужденного Морозова А.А. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 года и ордер N 192 от 16 сентября 2022 года, защитника осужденного Козаченко Я.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 613 от 15 сентября 2022 года, защитника осужденного Бондаренко А.А. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N 2715 от 3 марта 2016 года и ордер N 80 от 16 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО9, защитника осужденного Бугаева Н.С. - адвоката Сафронова Е.М, защитника осужденного Морозова А.А. - адвоката Лунина К.П, защитника осужденного Козаченко Я.А. - адвоката Рожновского Д.В, с дополнениями к ней, защитника осужденного Бондаренко А.А. - адвоката Трофимова Ю.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года

Бугаев Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Морозов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Козаченко Ярослав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", работавший в "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бондаренко Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по "данные изъяты" имеющий среднее образование, холостой, неработавший, несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бугаеву Н.С, Морозову А.А, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Бугаева Н.С. и Морозова А.А. с 24 июня 2020 года по 20 февраля 2021 года и с 19 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, Козаченко Я.А. с 17 ноября 2020 года, Бондаренко А.А. с 25 июня 2020 года - до вступления приговора в законную силу из расчета день за день, а также время нахождения под домашним арестом Бугаева Н.С. и Морозова А.А. с 20 февраля по 18 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о гражданском иске, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор в отношении Бугаева Н.С, Морозова А.А, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Бугаева Н.С, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А, адвокатов Половко А.Е, Слепухина С.С, Лазаревой А.В, Ильиных Ю.С, поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бугаев Н.С, Морозов А.А, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, кроме того Бондаренко А.А. в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО15 просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору. Указывает на необходимость привлечения к уголовной ответственности свидетелей ФИО16 и ФИО34 за подстрекательство к совершению преступления, которые вызвали по телефону осужденных, специально тянули время и ожидали их приезда, чтобы с ним "разобрались", хотя он в отношении них никаких противоправных действий не совершал. Что к уголовной ответственности также не был привлечен ФИО35, который также принимал участие в его избиении и не был допрошен. Оспаривает установленную судом стоимость похищенной цепочки на сумму 10 000 рублей, считает ее заниженной. Утверждает о хищении его имущества Козаченко Я.А, на причинение тяжкого вреда здоровью именно им. О квалификации хищения как грабеж или разбой, отмечая, что умысел на хищение имущества возник в процессе его избиения, похищенное имущество находилось в сумке, надетой через плечо под курткой на ремне, его обыскивали, а сумку и цепочку сорвали. Указывает о возмещении ему ущерба со стороны Бугаева Н.С. и Бондаренко А.А, а также неисполненном обещании со стороны Морозова А.А. загладить причиненный ущерб на сумму 50 000 рублей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для привлечения иных лиц к уголовной ответственности, переквалификации действий всех осужденных с учетом причинения тяжкого вреда здоровью действиями Козаченко Я.А, предъявления ему обвинения по разбою.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов Е.М. в защиту осужденного Бугаева Н.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя доказательства по делу, оспаривает установленные судом фактические обстоятельства по делу, указывает об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, нанесение ударов в голову потерпевшего именно Козаченко Я.А, от действий которого и причинен тяжкий вред здоровью, и которым фактически также совершена кража имущества потерпевшего. При этом, ссылается на показания эксперта ФИО18 о возможности разграничения повреждений с учетом представленной видеозаписи. С учетом изложенного, полагает верной квалификацию своего подзащитного по ст. 116 УК РФ. Отмечает необъективность предварительного следствия, нежелание привлекать к уголовной ответственности Козаченко Я.А, обвинение которому предъявлено благодаря активной позиции Бугаева Н.С. Также обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции потерпевший сообщил о полном возмещении ущерба, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако это обстоятельство не было учтено при назначении наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору или изменить, переквалифицировав действия Бугаева Н.С. на ст. 116 УК РФ и оправдав его по предъявленному обвинению, или смягчить назначенное наказание с учетом полного возмещения причиненного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Лунин К.П. в защиту осужденного Морозова А.А. считает судебные решения незаконными необоснованными и несправедливыми. Не оспаривая выводы о виновности Морозова А.А, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтено минимальное участие Морозова А.А. в совершении преступления, что он принимал меры для предотвращения избиения потерпевшего, его поведение после совершения преступления, принесение им извинений, добровольное полное, а не частичное как указано в приговоре, возмещение ущерба потерпевшему, который претензий к нему не имел, просил оправдать его. Отмечает, что Морозов А.А. характеризуется положительно, является волонтером в благотворительной организации, учился, работал, помогал отцу, являющему инвалидом, многодетной матери, давал признательные показания, ранее не судим. С учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным исправление Морозова А.А. с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рожновский Д.В. в защиту осужденного Козаченко Я.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает об отсутствии доказательств виновности Козаченко Я.А. в совершении преступления, не установлении места совершения преступления. Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, ввиду неверного указания адреса осмотра, отсутствия описания изъятых предметов и их упаковки; протокол личного досмотра Козаченко Я.А, поскольку он проведен неуполномоченным лицом, на изъятых кроссовках отсутствует описание следов крови, эти кроссовки впоследствии не были осмотрены, однако на экспертизу поступили в другой упаковке, часть изъятых предметов не обоснованно была изъята и не признана в качестве вещественных доказательств; протокол получения образцов для сравнительного исследования, без участия специалиста; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом исследования которых были недопустимые доказательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; протокол осмотра видеозаписей. Отмечает, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы сторона защиты Козаченко Я.А. была ознакомлена после ее проведения, также судом отказано в истребовании сведений из ФОМС о ранее полученной потерпевшим черепно-мозговой травмы, что лишило возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Анализируя содержание видеозаписей, показания осужденных, свидетелей, указывает на то, что Козаченко Я.А. ударов ногой в голову потерпевшему не наносил, на отсутствие предварительного сговора и в действиях Козаченко Я.А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на оговор Бугаевым Н.С. Козаченко Я.А.

Полагает, что судом оставлены без внимания показания эксперта ФИО18 о возможности разграничения ударов, нанесенных Козаченко Я.А, и от нанесенных им ударов в левое ухо и по ноге тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог быть причинен. Считает, что с учетом признания Козаченко Я.А. нанесения трех ударов потерпевшему, в действия его подзащитного подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ. Также выражает несогласие с признанием судом наиболее активной роли Козаченко Я.А. в совершении преступления, поскольку инициатором конфликта был потерпевший. Полагает, что возмещение потерпевшему 225 000 рублей должно быть учтено в качестве полного возмещения ущерба на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не частичного ущерба на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указано судом. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежали учету наличие у Козаченко Я.А. официальной работы, отсутствие у него судимости, фактов привлечения к административной ответственности, что он является гражданином РФ, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Обращает внимание на разницу в размерах назначенного наказания всем осужденным, которую считает несправедливой, на наличии у Козаченко Я.А. на иждивении тяжело больного отца. Отмечает, что назначенное Козаченко Я.А. наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, действия Козаченко Я.А. переквалифицировать на ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов Ю.Г. в защиту осужденного Бондаренко А.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Судом дана неправильная оценка доказательствам, не устранены противоречия в виновности его подзащитного, в частности между показаниями и заключением эксперта ФИО18, показания которого в приговоре искажены. Ссылаясь на показания эксперта ФИО18 о невозможности причинения ударами Бондаренко А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания доводы стороны защиты о том, что умысел у него был направлен только на причинение боли потерпевшему, и его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ. Также оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, отмечая, что предварительного сговора на совершение преступления не было, Бондаренко А.А. нанес всего два удара потерпевшему и в групповом избиении он участия не принимал. Утверждает об отсутствии у Бондаренко А.А. умысла на хищение имущества потерпевшего. Оценивая имущественное положение потерпевшего, полагает, что ущерб на сумму 10 000 рублей для него не может быть признан значительным. Указывает на полное возмещение Бондаренко А.А. причиненного потерпевшему ущерба, а не частичного, как указано в приговоре. Отмечает, что потерпевший просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Также полагает о чрезмерной суровости назначенного Бондаренко А.А. наказания. Обращает внимание на то, что судом его роль признана наименее активная, однако, наказание назначено более строгое, чем Морозову А.А, не в полной мере учтены данные о личности Бондаренко А.А, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ФИО15, адвокатов Сафронова Е.М, Лунина К.П, Рожновского Д.В. и Трофимова Ю.Г. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к кассационной жалобе адвоката Рожновского Д.В. адвокат Сафронов Е.М. в защиту осужденного Бугаева Н.С. считает приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 111 УК РФ, невиновности осужденного Бондаренко А.А. в совершении кражи и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Бугаева Н.С, Морозова А.А, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, кроме того Бондаренко А.А. в краже с причинением значительного ущерба гражданину установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что после произошедшего словесного конфликта с двумя молодыми людьми к месту их общения подъехал автомобиль и вышедшие из него четверо молодых людей, подойдя к нему, начали наносить ему удары в голову и туловище, когда от ударов он упал на землю, то они продолжили наносить ему удары в область головы. Во время нанесения ему ударов с него была стянута кофта, и слетела у него с шеи золотая цепочка, наплечная сумка с находящимися в ней его личными документами. Когда пришел в сознание, то обнаружил отсутствие цепочки и сумки с имуществом; аналогичными показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что после словесного конфликта к ФИО15 подъехал автомобиль, из которого вышли молодые ребята, и, сразу же, подбежав к ФИО15, все вместе начали наносить последнему удары руками и ногами, а после чего сели в машину и быстро уехали, состояние ФИО15 было критическим; показаниями свидетеля ФИО1 о ставших ей известными обстоятельствах избиения ее супруга и хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что после незначительного словесного конфликта он позвонил ФИО2 и сказал о том, что двое мужчин провоцируют якобы драку, назвав адрес, где находятся.

Вскоре подъехали его знакомые Бондаренко А.А, Бугаев Н.С, Морозов А.А. и Козаченко Я.А, которые вышли из машины, и тут же, подойдя к ФИО15, начали бить его, наносили последнему удары руками и ногами, прекратив его избиение, сели и уехали на машине; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он находился в компании с осужденными, когда ему позвонил ФИО16 и сказал, что у них конфликтная ситуация с двумя мужчинами. Все быстро сели в машину и поехали по указанному ФИО16 адресу, когда они приехали, очень быстро направились из машины к ФИО15, и, не разбираясь, ничего не выясняя, сразу все четверо быстро стали избивать последнего, когда от ударов потерпевший упал и лежал, Козаченко Я.А. нанес удар потерпевшему ногой; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о ставших им известными обстоятельствах избиения потерпевшего; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле, на котором передвигались осужденные, изъята похищенная Бондаренко А.А. цепочка; видеозаписями, протоколом осмотра видеозаписей и заключениями специалиста по видеозаписи, согласно которым каждым из осужденных нанесены удары в голову потерпевшего; справкой о стоимости похищенного имущества на общую сумму 12 000 рублей; протоколом личного досмотра Козаченко Я.А, у которого изъяты кроссовки, с обнаруженной на них по заключению эксперта кровью потерпевшего ФИО15; заключением и показаниями эксперта ФИО18, согласно которым у потерпевшего ФИО15 установлен комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки на веках глаз с кровоизлияниями под роговицу, множественные ушибы-кровоподтеки-ссадины лица и перелом костей носа, перелом наружной и внутренней стенок правой лобной пазухи (свод черепа), верхней стенки правой глазницы (основание черепа), ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, гемосинус, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационных жалобах, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания потерпевшего, свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Бугаева Н.С, Морозова А.А, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Рожновского Д.В, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы личный досмотр был проведен уполномоченным должностным лицом с участием понятых. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра предметы, видеозаписи были в установленном порядке осмотрены, и имеющие отношение к делу признаны вещественными доказательствами. С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, приведенные в кассационной жалобе адвоката Рожновского Д.В. доводы не дают оснований считать, что какие-либо из изъятых предметов были заменены на другие.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол получения образцов крови у ФИО15 для сравнительного исследования составлен в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ, с участием специалиста ФИО5 (л. д. "данные изъяты" При этом судом дана оценка показаниям эксперта ФИО18 Доводы адвоката Рожновского Д.В. о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

По смыслу закона причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение такого вреда непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, применяя к потерпевшему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему тяжкий вред здоровью).

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что Бугаев Н.С, Морозов А.А, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, после получения сообщения о назревшем конфликте с участием их знакомого, моментально сев в автомобиль, выехали на место конфликта, где, выйдя из машины, тут же подбежали к потерпевшему ФИО15 и действуя совместно и согласованно применяли насилие к потерпевшему, умышленно нанося множественные удары руками и ногами в область туловища и головы (лица) потерпевшего. Действия каждого из них были очевидны для другого, и они не могли не осознавать, что могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом умысел каждого из них был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует не только характер нанесенных ударов потерпевшему, но и их локализация, а именно нанесение ударов в область головы, то есть расположение жизненно важных органов.

Таким образом, действия каждого из осужденных лишили потерпевшего возможности защищаться от группового нападения и их совместными действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого они свои преступные действия прекратили и тут же уехали на машине, когда потерпевший лежал без сознания на земле.

Доводы о том, что Бондаренко А.А. взял вещи потерпевшего с места драки, полагая, что они могут принадлежать его друзьям, участвовавшим в избиении потерпевшего, опровергнуты показаниями лиц, находившихся в машине, сообщавшим о том, что Бондаренко А.А. ничего не говорил о подобранных вещах с места драки и ни у кого не спрашивал о принадлежности указанных вещей кому-то из них.

Правильно установив факт тайного хищения Бондаренко А.А. имущества потерпевшего ФИО15, суд обоснованно признал причиненный ему ущерб значительным, оценив при этом как стоимость похищенного имущества, так и материальное положение ФИО15

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденных Бугаева Н.С, Морозова А.А, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Бондаренко А.А. также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации их действий не имелось. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований полагать о наличии более тяжкого преступления по факту хищения его имущества у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, и, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, доводы потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности иных лиц не являются основанием для отмены судебных решений.

Кроме того, стоимость похищенной золотой цепочки, возвращенной ФИО15, была установлена документально, а также с учетом показаний самого потерпевшего, и оснований полагать ее завышенной или заниженной не имелось.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Бугаеву Н.С, Морозову А.А, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, установленных смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: у Бугаева Н.С. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы 1965 года рождения, положительные характеристики по месту работы, данные ФИО6, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, молодой возраст, отсутствие судимости, многочисленные награды и знаки отличия за спортивные достижения; Морозова А.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца с установленной инвалидностью 3 группы, положительные характеристики по месту работы, данные ФИО7, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда, молодой возраст, отсутствие судимости; Козаченко Я.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную свидетелем ФИО8, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда, молодой возраст, отсутствие судимости; Бондаренко А.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, по обоим преступлениям - наличие на иждивении бабушки с установленной инвалидностью, молодой возраст, отсутствие судимости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно признано частичное возмещение осужденными Бугаевым Н.С, Морозовым А.А, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. причиненного преступлением ущерба обстоятельством, смягчающим их наказание. При этом суд, правильно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что дает основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО15 по настоящему делу был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных 2 000 000 рублей, судом с учетом того, что гражданским истцом суммы взыскания с осужденных постоянно уточнялись, а также с учетом возмещения осужденными определенных сумм возмещения вреда, за неопределенностью потерпевшего в конкретных суммах подлежащих возмещению вреда, признано право за потерпевшим на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалоб о том, что потерпевший ФИО15 в суде апелляционной инстанции утверждал о возмещении причиненного ему ущерба, основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке не являются. У суда апелляционной инстанции также не было оснований для изменения обвинительного приговора, поскольку апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора, и последующее, после постановления приговора, возмещение вреда не влечет обязательного изменения судебного решения по указанному основанию. При этом потерпевший, ранее заявляя о возмещении Морозовым А.А. причиненного ущерба, в кассационной жалобе обращает внимание на неисполненное обещание со стороны Морозова А.А. загладить причиненный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Учет мнения потерпевшего при назначении осужденным наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания осужденным судом применены положения ст. 67 УК РФ, учтены роль и степень фактического участия осужденных в совершенном преступлении, при этом роль осужденного Морозова А.А. признана как наименее активная, предпринимавшему меры по дальнейшему препятствованию нанесению иными лицами ударов потерпевшему, роль осужденного Бондаренко А.А. также была признана неактивной.

Судом установлено, что Бугаев Н.С, Морозов А.А, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. предварительно договорились на умышленное причинение вреда здоровью ФИО15, после чего приехали на автомобиле на участок местности, где находился последний, и в ходе конфликта Бондаренко А.А. нанес два удара правой рукой в область головы ФИО15, вслед за ним Бугаев Н.С. нанес два удара правой рукой в область тела и два удара правой рукой в область головы ФИО15, вслед за ним Морозов А.А. нанес один удар правой рукой в область головы ФИО15 и в этот же момент Козаченко Я.А, нанес один удар правой ногой в область тела потерпевшего. Вследствие чего ФИО15 присел на карточки, и Бугаев Н.С, Морозов А.А, Козаченко Я.А. стали наносить множественные удары руками и ногами в область тела и головы ФИО15 и, закончив избиение, отойдя, от последнего, Козаченко Я.А. вернулся к ФИО15 и нанес два удара ногой в область головы последнему, тем самым причинили своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: "кровоподтеки на веках глаз, с кровоизлияниями под роговицу, множественные ушибы-ссадины лица и головы, перелом костей носа, перелом наружной и внутренней стенок пазухи (свод черепа), верхней стенки правой глазницы (основание черепа), ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, гемосинус", которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, исходя из установленного судом нанесения Бугаевым Н.С. и Козаченко Я.А. множества ударов потерпевшему, и, кроме того, Козаченко Я.А. ударов ногой по голове потерпевшего, их роли в совершенном преступлении в соответствии со ст. 67 УК РФ обоснованно были признаны как наиболее активные.

При этом суд привел мотивы назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципу индивидуализации наказания, и считать его несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Козаченко Я.А, адвокатов Рожновского Д.В, Трофимова Ю.Е, Сафронова Е.М, Межерикова Л.С, потерпевшего ФИО15, которые были отклонены с приведением мотивов принятого решения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Бугаева Н.С, Морозова А.А, Козаченко Я.А. и Бондаренко А.А. допущено не было, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Бугаева Никиты Сергеевича, Козаченко Ярослава Андреевича, Морозова Александра Александровича и Бондаренко Артема Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО15, адвокатов Сафронова Е.М, Лунина К.П, Рожновского Д.В, Трофимова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: