Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9766/2022[77-4683/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО2, представившего удостоверение N 9695 от 6 января 2004 года и ордер N 68/14 от14 марта 2022 года, защитников осужденного Кирилова Д.Н. - адвокатов Лощилова А.В, представившего справку Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области N 1 от 24 августа 2022 года и ордер N 000127 от 10 августа 2022 года, Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 616 от19 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Просвирниной О.В. - адвоката Хутренкова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении Кирилова Д.П.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2021 года

Кирилов Дмитрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес" "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничения и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 апреля по 25 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Кирилов Д.П. освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО1 и ее представителя-адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, защитников осужденного Кирилова Д.П. - адвокатов Лощилова А.В. и Лазаревой А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Кирилов Д.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО1 считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств протокол допроса ФИО3, не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, чем ограничил гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на представление доказательств, и что, по мнению автора жалобы, повлияло на постановку вопросов перед присяжными заседателями и вынесенный ими вердикт. Считает, незаконным представление в качестве доказательства, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Кирилова Д.П, поскольку она дана под диктовку сотрудников полиции после задержания по подозрению в совершении преступления. Отмечает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кирилову Д.П. признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, а также наличие на иждивении больной матери, нуждающейся в уходе, что повлекло назначение последнему чрезмерно мягкого наказания. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражения на кассационную жалобу прокурор Коновалова А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайствами обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе потерпевшей, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Потерпевшая не была лишена возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимым представленного коллегии присяжных заседателей протокола явки с повинной у суда не было, поскольку он получен в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО3 по ходатайству стороны защиты были признаны недопустимым доказательством постановлением председательствующего судьи от 23 сентября 2021 года с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которое сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, в том числе прав потерпевшей не имеется. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом пределов предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Кирилова Д.П. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного Кириловым Д.П. по ч. 1 ст. 114 УК РФ является правильной.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья матери осужденного.

Считать назначенное осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде ограничения свободы несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется.

Поскольку время нахождения Кирилова Д.П. под стражей полностью поглотило назначенное наказание, он освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшей, обоснованно отверг доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Кирилова Д.П. допущено не было, кассационная жалоба представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении Кирилова Дмитрия Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: