Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9813/2022[77-4817/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Батулиной Е.Н, судей: Тарасова И.А. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Субботина С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Субботина С.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Субботина С.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 сентября 2021 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 года

Субботин С.В, "данные изъяты", судимый:

по приговору Тамбовского областного суда от 9 февраля 1998 года (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией Верховного Суда РФ) по ч.1 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 ноября 1998 года (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Мордовия) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 16 дней;

по приговору Веневского районного суда Тульской области от 20 марта 2008 года (с учетом постановления Президиума Тульского областного суда от 23 декабря 2008 года) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

по приговору Каширского городского суда Московской области от 4 июля 2008 года по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 ноября 2008 года (с учетом определения Московского областного суда от 13 января 2009 года) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей;

по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2009 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 6 000 рублей, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, не взыскано 5 757 рублей 30 копеек), осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2009 года в виде штрафа в размере 5 757 рублей 30 копеек и Субботину С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5 757 рублей 30 копеек.

Срок наказания Субботину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Субботина С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 сентября 2021 года приговор в отношении Субботина С.В. изменен: указаны во вводной части приговора фамилия и инициалы защитника Субботина С.В. - адвокат Фурсовой Т.И. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора на жалобу с дополнением к ней, выступление осужденного Субботина С.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Субботин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Субботин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить.

В доводах жалобы анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами по делу, основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Приговор не соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, фальсификацию доказательств, заинтересованность следствия в неблагоприятном для него исходе по делу. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Указывает об обвинительном уклоне суда, личной заинтересованности в исходе дела и неприязни к нему председательствующего судьи суда первой инстанции. Считает, что его защита в ходе судебного разбирательства осуществлялась адвокатом ненадлежащим образом.

Акцентирует внимание на чрезмерной суровости назначенного наказания, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней прокурор Константинова Е.И. указывает о необоснованности доводов жалобы и дополнения к ней, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением к ней, возражений прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Субботина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод об умышленном причинении Субботиным С.В. тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека.

Доводы жалобы о недоказанности вины Субботина С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями осужденного, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах избиения ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО10 о нанесении Субботиным С.В. ей множественных ударов по голове и телу; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обстоятельствам дела; заключениями экспертов о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО10 и показаниями эксперта, иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Порядок назначения судебных экспертиз, положенных в основу приговора не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

К доводам осужденного Субботина С.В. о том, что от его действий не могли быть причинены подобные телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, что в наступивших последствиях виновно иное лицо, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Субботиным С.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений, как при производстве предварительного расследования, так и при составлении обвинительного заключения, в ходе судебного разбирательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости, положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, адвокат, принимавший участие в качестве защитника по делу занимал активную позицию, которая не противоречила позиции Субботина С.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Субботина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.111 УК РФ.

Приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде кассационной инстанции, протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан по истечению трех суток со дня окончания судебного заседания, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений и данное обстоятельство не влечет отмену или изменение судебных решений.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Наказание Субботину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ст.70 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Субботина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: