Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9825/2022[77-4703/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛюбых В.Ю, защитника осужденного Брынзана М.Ф. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брынзана М.Ф. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 июня 2022 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года

Брынзан Михаил Филиппович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" Республики Молдова, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск ФИО17 удовлетворен: с Брынзана М.Ф. в пользу ФИО18 "адрес" взыскано 176 405 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество Брынзана М.Ф.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Брынзана М.Ф. - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Брынзан М.Ф. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брынзан М.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, так как осмотры места происшествия и предметов были проведены в отсутствие понятых и его защитника, объяснения получены от него сотрудниками полиции в нарушение права на защиту без приглашения адвоката, справка - расчет подготовлена заинтересованным в исходе дела потерпевшим.

Обращает внимание, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для установления размера действительного материального ущерба и необоснованно удовлетворил гражданский иск, тем самым лишив его возможности собирания доказательств своей невиновности и отсутствия материального ущерба.

Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, утверждает, что было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании его интересы представлял адвокат Демиденко С.А, от услуг которого он отказался.

Оспаривает решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления и недоказанности размера прямого действительного ущерба, отказать в иске потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Байкулов К.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание Брынзану М.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Брынзана М.Ф. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Брынзаном М.Ф. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Брынзана М.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Брынзана М.Ф, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, не отрицавшего, что без надлежащего разрешения осуществлял рубку лесных насаждений, и признавшего свою вину частично;

показаниями представителя потерпевшего ФИО19 являющегося заместителем главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области по жизнеобеспечению и градостроительной деятельности, свидетеля ФИО12, работающего в указанной администрации в должности консультанта управления землеустройства и градостроительной деятельности, о том, что разрешения на вырубку лесных насаждений деревьев на участке местности, расположенной в 500 метрах от "адрес", не выдавалось, данный участок является защитными лесами;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что осенью 2021 года они видели, как мужчина, одетый в камуфляжный костюм, бензопилой пилил деревья, после высказывания ему претензий сложил поленья и инструменты в машину и уехал;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она видела как ее супруг Брынзан М.Ф, уехал по неизвестному ей адресу, а по возвращении стал выгружать из автомобиля "LADA Granta" дрова во двор своего дома;

протоколами осмотра места происшествия, где установлена незаконная рубка лесных насаждений деревьев, изъяты части деревьев в количестве 542 штук, а также с сотового телефона Redmi 7А, принадлежащего ФИО14, на CD диск была изъята видеозапись, протоколами осмотра указанной видеозаписи и колеса автомобиля "LADA Granta", изъятого ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта N 290 от 21 октября 2021 года, согласно которому след протектора шины беговой дорожки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при проверке по факту незаконной вырубки лесных насаждений, мог быть оставлен шиной колеса автомобиля марки "LADA Granta", изъятого у Брынзана М.Ф;

заключением эксперта N 3444/2-5 от 26 ноября 2021 года, согласно которому три спила, представленные на экспертизу, и 20 фрагментов деревьев являются спилами и фрагментами деревьев породы дуб;

заключением эксперта N 361 от 20 декабря 2021 года, в соответствии с которым следы распила, изъятых на частях стволов, могли быть оставлены бензопилой марки "GARVERRSG252", изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Брынзана М.Ф.;

иными документами, в том числе справкой расчетом, согласно которой ущерб от незаконной рубки одного сырорастущего дерева дуб составил 171 538 рублей, двух сухостойных деревьев дубов - 4 867 рублей.

Оснований для оговора Брынзана М.Ф. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов органами предварительного расследования не допущено, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые участвуют в производстве осмотра по усмотрению следователя, при этом применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным, приглашение защитника для участия в данных следственных действиях является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, однако таких ходатайств от Брынзана М.Ф. при проведении следственных действий не поступало.

Несостоятельным является довод жалобы о недопустимости объяснения, полученного от Брынзана М.Ф. сотрудниками полиции в отсутствие защитника, поскольку указанный документ не был использован судом в качестве доказательства виновности осужденного.

Оценен судом и довод стороны защиты о недостоверности расчета причиненного ущерба, который определен в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 1363 от 11 ноября 2017 года "О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", N 310 от 22 мая 2007 года "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", N 1730 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Губернатора Саратовской области N 590 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении лесного плана Саратовской области на 2019-2028 годы".

Необходимости в проведении экспертного исследования в данном случае не имелось, поскольку расчет причиненного ущерба был произведен по установленным тарифам.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Брынзана М.Ф, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегий не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту как в ходе досудебного, так и судебного производства судебной коллегией не установлено. Защитник действовал в интересах осужденного по согласованной с ним позиции, заявленный отказ от защитника не был удовлетворен судом, отводов в связи с расхождением позиций с защитником Брынзан М.Ф. не заявлял.

Оснований ставить под сомнение объективность суда, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей и порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Брынзана М.Ф. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Брынзану М.Ф. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Брынзана М.Ф. обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, пожилой возраст.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Применение положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей судом мотивировано.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения осужденному предмета преступного посягательства у суда не имелось.

Гражданский иск Вольского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах администрации Вольского муниципального района Саратовской области разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и установленного по приговору размера причиненного в результате преступления ущерба, и обоснованно, вопреки доводам жалобы, сумма возмещения материального ущерба взыскана с осужденного в пользу администрации Вольского муниципального района Саратовской области, поскольку незаконная рубка лесных насаждений произведена на территории Вольского муниципального образования. Оснований для отказа в его удовлетворении или снижения суммы возмещения причиненного преступлением материального ущерба у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Брынзана М.Ф. и его защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Брынзана М.Ф. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Брынзана Михаила Филипповича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: