Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛюбых В.Ю, защитника осужденного Брынзана М.Ф. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брынзана М.Ф. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 июня 2022 года.
По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года
Брынзан Михаил Филиппович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" Республики Молдова, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Гражданский иск ФИО17 удовлетворен: с Брынзана М.Ф. в пользу ФИО18 "адрес" взыскано 176 405 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество Брынзана М.Ф.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Брынзана М.Ф. - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Брынзан М.Ф. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Брынзан М.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.
Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, так как осмотры места происшествия и предметов были проведены в отсутствие понятых и его защитника, объяснения получены от него сотрудниками полиции в нарушение права на защиту без приглашения адвоката, справка - расчет подготовлена заинтересованным в исходе дела потерпевшим.
Обращает внимание, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для установления размера действительного материального ущерба и необоснованно удовлетворил гражданский иск, тем самым лишив его возможности собирания доказательств своей невиновности и отсутствия материального ущерба.
Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, утверждает, что было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании его интересы представлял адвокат Демиденко С.А, от услуг которого он отказался.
Оспаривает решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления и недоказанности размера прямого действительного ущерба, отказать в иске потерпевшему.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Байкулов К.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание Брынзану М.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Брынзана М.Ф. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенного Брынзаном М.Ф. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Выводы суда о виновности Брынзана М.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями осужденного Брынзана М.Ф, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, не отрицавшего, что без надлежащего разрешения осуществлял рубку лесных насаждений, и признавшего свою вину частично;
показаниями представителя потерпевшего ФИО19 являющегося заместителем главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области по жизнеобеспечению и градостроительной деятельности, свидетеля ФИО12, работающего в указанной администрации в должности консультанта управления землеустройства и градостроительной деятельности, о том, что разрешения на вырубку лесных насаждений деревьев на участке местности, расположенной в 500 метрах от "адрес", не выдавалось, данный участок является защитными лесами;
показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что осенью 2021 года они видели, как мужчина, одетый в камуфляжный костюм, бензопилой пилил деревья, после высказывания ему претензий сложил поленья и инструменты в машину и уехал;
показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она видела как ее супруг Брынзан М.Ф, уехал по неизвестному ей адресу, а по возвращении стал выгружать из автомобиля "LADA Granta" дрова во двор своего дома;
протоколами осмотра места происшествия, где установлена незаконная рубка лесных насаждений деревьев, изъяты части деревьев в количестве 542 штук, а также с сотового телефона Redmi 7А, принадлежащего ФИО14, на CD диск была изъята видеозапись, протоколами осмотра указанной видеозаписи и колеса автомобиля "LADA Granta", изъятого ДД.ММ.ГГГГ;
заключением эксперта N 290 от 21 октября 2021 года, согласно которому след протектора шины беговой дорожки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при проверке по факту незаконной вырубки лесных насаждений, мог быть оставлен шиной колеса автомобиля марки "LADA Granta", изъятого у Брынзана М.Ф;
заключением эксперта N 3444/2-5 от 26 ноября 2021 года, согласно которому три спила, представленные на экспертизу, и 20 фрагментов деревьев являются спилами и фрагментами деревьев породы дуб;
заключением эксперта N 361 от 20 декабря 2021 года, в соответствии с которым следы распила, изъятых на частях стволов, могли быть оставлены бензопилой марки "GARVERRSG252", изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Брынзана М.Ф.;
иными документами, в том числе справкой расчетом, согласно которой ущерб от незаконной рубки одного сырорастущего дерева дуб составил 171 538 рублей, двух сухостойных деревьев дубов - 4 867 рублей.
Оснований для оговора Брынзана М.Ф. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.
Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов органами предварительного расследования не допущено, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые участвуют в производстве осмотра по усмотрению следователя, при этом применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным, приглашение защитника для участия в данных следственных действиях является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, однако таких ходатайств от Брынзана М.Ф. при проведении следственных действий не поступало.
Несостоятельным является довод жалобы о недопустимости объяснения, полученного от Брынзана М.Ф. сотрудниками полиции в отсутствие защитника, поскольку указанный документ не был использован судом в качестве доказательства виновности осужденного.
Оценен судом и довод стороны защиты о недостоверности расчета причиненного ущерба, который определен в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 1363 от 11 ноября 2017 года "О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", N 310 от 22 мая 2007 года "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", N 1730 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Губернатора Саратовской области N 590 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении лесного плана Саратовской области на 2019-2028 годы".
Необходимости в проведении экспертного исследования в данном случае не имелось, поскольку расчет причиненного ущерба был произведен по установленным тарифам.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.
Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Брынзана М.Ф, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегий не установлено.
Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту как в ходе досудебного, так и судебного производства судебной коллегией не установлено. Защитник действовал в интересах осужденного по согласованной с ним позиции, заявленный отказ от защитника не был удовлетворен судом, отводов в связи с расхождением позиций с защитником Брынзан М.Ф. не заявлял.
Оснований ставить под сомнение объективность суда, а также сведения, содержащиеся в прото
