Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9925/2022[77-4593/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Лозовых М.Т. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кравчука В.Л, представившего удостоверение N 9695 от 6 января 2004 года и ордер N 6958/14 от14 марта 2022 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лозовых М.Т. - адвоката Кравчука В.Л. на приговор Дубненского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2021 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 18 июня 2021 года

Лозовых Михаил Тихонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный проживавший по адресу: "адрес", со "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной опасностью, а также о том, что Лозовых М.Т. вину в совершенном преступлении не признал;

смягчено назначенное Лозовых М.Т. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на выводы о фактическом месте жительства подсудимого в "адрес", о том, что он не работает и не обучается за пределами названного города, о запрете Лозовых М.Т. выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес", указано о запрете выезда за пределы территории муниципального образования, в котором Лозовых М.Т. будет проживать после отбытия основного наказания;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Лозовых М.Т, его защитника - адвоката Кравчука В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Лозовых М.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравчук В.Л. в защиту осужденного Лозовых М.Т. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что государственным обвинением на коллегию присяжных заседателей было оказано давление, без мер реагирования со стороны председательствующего судьи, что привело к ее тенденциозности. Ссылается на предоставление присяжным заседателям недопустимых доказательств. Так, отмечает, что заключение экспертов N содержит противоречия, предположительные выводы, неточности, опечатки и пропуски слов, что, по мнению автора жалобы, указывает на некомпетентность экспертов, что оно не содержит ответы на все поставленные вопросы, не опровергает версию стороны защиты о получении Лозовой М.Г. черепно-мозговой травмы в результате падения и соударения о другие предметы. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов явки с повинной, осмотра диска с видеозаписью опроса Лозовых Т.М. Отмечает обвинительный уклон суда, нарушение принципа состязательности сторон, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове экспертов, в частности эксперта ФИО11, исследовании заключения и разъяснения специалиста, вызове и участии специалиста, в том числе для допроса эксперта, приобщении к материалам уголовного дела изображения головного мозга, о признании доказательств по делу недопустимыми. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО12 фактически отказался отвечать на его вопросы, допуская грубость по отношению к нему, что осталось без внимания со стороны председательствующего судьи, и, по мнение автора жалобы, создало у присяжных заседателей убеждение о приоритетном значении заключения экспертов перед другими доказательствами, представленными стороной защиты.

Полагает, что представленное присяжным заседателям в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не касается фактических обстоятельств дела, а также как процессуальный документ не могло быть исследовано перед ними. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайствами обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми представленных коллегии присяжных заседателей доказательств у суда не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, в том числе протокола явки с повинной, заключений экспертов рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано (л. д. 229-232 т. 6).

Протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом, явка с повинной получена с использованием видеозаписи, которая в установленном порядке была осмотрена и представлена коллегии присяжных заседателей.

Ставить под сомнение выводы полученного по делу заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок допроса эксперта ФИО12 соблюден. С учетом того, что в соответствии положениями ст.ст. 205, 282 УПК РФ допрос эксперта осуществляется для разъяснения или дополнения данного им заключения, он не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы, его отказ ответить на некоторые вопросы защитника не противоречит требованиям закона (л. д. 207 т. 6). Довод жалобы о том, что эксперт допускал грубость по отношению к защитнику, его допрос создал у присяжных заседателей убеждение о приоритетном значении заключения экспертов перед другими доказательствами, является голословным и основан на предположениях.

Ссылка адвоката в жалобе, что с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона или не относящиеся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом обвинения Лозовых М.Т. в том, что он неоднократно применял физическое насилие в отношении к своей матери ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинил ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, исследование копий материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2015 года не противоречит требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, права на защиту не имеется. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было.

Утверждение автора жалобы о том, что судом было ограничено право стороны защиты представлять доказательства, является безосновательным.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании в качестве допустимого доказательства и оглашении заключения и разъяснения специалиста, вызове и допросе в качестве эксперта врача отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО "данные изъяты"" ФИО11, о приобщении сведений из сети "Интернет" о строении головного мозга и другие детально обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения были отклонены с приведением соответствующих мотивов (л. д. 248-249, 269-270 т. 6).

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом пределов предъявленного обвинения.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом в нем обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что на одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы, не может быть главнее других доказательств.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

От участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Лозовых М.Т. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, квалификация содеянного Лозовых М.Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Лозовых М.Т. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Лозовых М.Т. признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы судом назначено наказание фактически с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Считать назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внес в приговор соответствующие изменения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Лозовых М.Т. допущено не было, кассационная жалоба адвоката Кравчука В.Л. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубненского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Лозовых Михаила Тихоновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кравчука В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: