Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9930/2022[77-4811/2022]

N 77-4811/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Кухаренко С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Кухаренко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года в отношении Атавина П.В..

По приговору мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 19 января 2022 года

Атавин П.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражений защитника и прокурора на жалобу, выступление представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Кухаренко С.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Атавин П.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Кухаренко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных по делу существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденного Атавина П.В. дана неверно, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного Атавина П.В. - адвокат Гусев А.А. и прокурор Зенкин А.Н. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражений защитника и прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Атавиным П.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Атавина П.В. в угрозе убийством ФИО8, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Атавина П.В. о том, что после имевшего место конфликта с потерпевшим, в ходе которого он был избит потерпевшим, в ходе продолжавшейся ссоры, с целью напугать потерпевшего он произвел из ружья выстрел в землю под ноги ФИО8, после чего тот отобрал у него ружье, в результате чего он прекратил свои действия; показаниями потерпевшего ФИО8 об имевшем месте конфликте между ним и Атавиным П.В, из-за того, что тот нецензурно выражался на его племянника, после чего Атавин П.В. пришел к его дому с ружьем и произвел выстрел ему в ноги, он отпрыгнул, но часть дроби попала ему в ноги, после чего он увидел, как Атавин П.В. стал перезаряжать ружье, и испугавшись за свою жизнь, он отобрал ружье у Атавина П.В.; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, в целом аналогичные показаниям потерпевшего; показаниями иных свидетелей об имевшем месте конфликте между Атавиным П.В. и ФИО8; письменными доказательствами по делу, которыми установлены и подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного Атавина П.В, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы по ст.213 УК РФ, о наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно, с учетом положений ст.252 УПК РФ, отклонены. Выводы суда в данной части обоснованы в судебных решениях, не согласится с которыми, оснований не имеется.

В соответствии с абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции верно установлено, что у Атавина П.В. на почве личных неприязненных отношений после произошедшего с потерпевшим конфликта возник умысел на совершение угрозы его убийством. С этой целью он пришел к потерпевшему и в ходе продолжавшейся ссоры произвел выстрел из ружья в землю под ноги потерпевшему, в связи с чем потерпевший, испугавшись за свою жизнь реально опасался осуществления этой угрозы.

С учетом обстоятельств дела, направленности умысла Атавина П.В. и наличия неприязненных отношений к потерпевшему, явившихся поводом к совершению преступления, оснований для квалификации его действий по ст.213 УК РФ не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Атавина П.В. в угрозе убийством нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Наказание Атавину П.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо прекращения дела на основании ст.76.2 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены мировым судьей верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года в отношении Атавина П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Кухаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов