Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18001/2022[88а-19424/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Потапова ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - Межрайонная ИФНС России N 5) по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России) по Брянской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов Д.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 27 августа 2018 года N 2/71706, заключенного по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника МУП "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области, он с 24 апреля 2019 года по 17 августа 2021 года являлся собственником объекта недвижимости (очистных сооружений); 28 ноября 2020 года произвел погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в отношении названного имущества в размере 138 202 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2021 года вышеуказанный договор купли-продажи очистных сооружений признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по передаче приобретенного имущества в собственность органа местного самоуправления, административный истец полагал, что в силу закона он не являлся собственником упомянутого объекта недвижимости и у него не возникла обязанность по уплате соответствующего налога.

С целью осуществления возврата излишне уплаченного налога 8 июля 2021 года Потапов Д.Ю. обратился в Межрайонную ИФНС России N 17 по Воронежской области с соответствующим заявлением, поданным в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которое перенаправлено в Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области (по местонахождению объекта недвижимости) для рассмотрения.

В связи с тем, что ответ на поданное им заявление не получен, административный истец 22 сентября 2021 года обратился в УФНС России по Брянской области с жалобой на бездействие нижестоящего налогового органа, которая также осталось не рассмотренной.

Полагая допущенное со стороны налоговых органов бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его заявления о возврате излишне уплаченного налога, нарушающим его права и законные интересы, Потапов Д.Ю. просил признать его незаконным; с возложением на Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога в размере 138 202 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года, Потапов Д.Ю, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывал на то, что поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной не влечет за собой каких-либо юридических последствий, у него не могла возникнуть обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное административным истцом заявление и жалоба рассмотрены уполномоченными на то налоговыми органами в пределах предоставленных полномочий, без нарушения сроков их рассмотрения и дачей ответов на поставленные вопросы, что указывает на отсутствие бездействия; сам факт признания сделки купли-продажи недвижимости недействительной в силу налогового законодательства не является основанием для возврата уплаченного налога на имущество физических лиц за тот налоговый период, когда Потапов Д.Ю. являлся его правообладателем.

С указанными выводами следует согласиться.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемым объектом налогообложения. При этом в соответствии с п. 1 ст. 403 этого же Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта недвижимого имущества как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в спорный период (2019 год) Потапов Д.Ю. являлся собственником объекта недвижимости (очистных сооружений) и плательщиком налога на имущество физических лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2021 года договор купли-продажи названного имущества, заключенный на основании результатов проведенных торгов по реализации имущества должника МУП "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; стороны приведены в первоначальное положение.

Заявление и жалоба Потапова Д.Ю. от 8 июля и 22 сентября 2021 года рассмотрены налоговыми органами с дачей соответствующих ответов от 27 июля и 19 октября 2021 года.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа, проанализировав положения налогового и гражданского законодательства, а также положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", указали на то, что признание ранее заключенной сделки недействительной не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать налог за период, в течение которого он являлся его правообладателем.

Приходя к такому выводу, суды отметили, что Потапов Д.Ю. в силу действующего законодательства обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за 2019 год (период, когда он являлся собственником очистных сооружений), поскольку договор купли-продажи в оспариваемый период недействительным не признавался, а признан таковым по судебному решению с приведением сторон в первоначальное положение только в марте 2021 года, то есть в пределах разных налоговых периодов, что исключает возможность признания обязанности налогоплательщика по уплате налога утраченной.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца о не получении им ответа на поданные заявление о возврате излишне уплаченного налога и жалобы, поданной в порядке подчиненности, суды не выявили таких обстоятельств; а наоборот, установив, что поданное заявление не соответствовало предъявляемым приказом Федеральной налоговой службы от 14 февраля 2017 года N ММВ-7-8/182@ требованиям к форме заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога, пришли к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям в указанной части положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Потапова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения судов первой и апелляционной инстанций сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи