Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-19206/2022[88а-20906/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой С.Д. на решение Курского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой С.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Курскому району (далее ОСП по Курскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее УФССП России по Курской области) Новоченко Я.П. об оспаривании действий (бездействия), постановлений.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Иванова С.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. по изъятию имущества должника - автомобилей N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, совершенные 11 мая 2021 года и несоблюдению процедуры изъятия имущества;

-бездействие, выразившееся в неизвещении о проведении исполнительных действий, не составлению 11 мая 2021 года акта изъятия арестованного имущества, ненаправлению в установленный срок должникам копии постановления от 07 февраля 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;

-постановление об окончании сводного исполнительного производства N-СВ в отношении должников Ивановой С.Д, ФИО6, Иванова А.И. и отменить его;

- возложить обязанность в письменной форме уведомлять участников сводного исполнительного производства по каждому из планируемых к совершению исполнительных действий; при повторной реализации процедуры изъятия имущества должников составить акт изъятия арестованного имущества с участием должников и понятых; возобновить исполнительные действия в отношении арестованного имущества N, государственный регистрационный знак N и возвратить автомобиль по месту его ответственного хранения.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании заявления взыскателя ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" и исполнительного листа N, выданного Курским районным судом Курской области от 27 сентября 2016 года, о взыскании с ФИО6, Ивановой С.Д. и Иванова А.И. денежных средств по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 16 января 2017 года были возбуждены соответствующие исполнительные производства. В связи с тем, что имущество должников не было реализовано с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что 11 декабря 2017 года ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" выразил свое согласие. 16 января 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, однако, в последующем взыскатель отказался оставить за собой часть имущества, выразив желание оставить только два автомобиля: N и N, принадлежащие соответственно Иванову А.И. и ФИО6 15 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району, без участия должников, без осмотра имущества, подлежащего аресту, составила акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием ответственным хранителем арестованного имущества Ивановой С.Д, тогда как последняя поясняла, что не может быть ответственным хранителем не принадлежащего ей имущества. 11 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель проводила исполнительные действия по изъятию арестованного имущества у ответственного хранителя в рамках сводного исполнительного производства о которых Иванова С.Д. не извещалась, опись изымаемого имущества не передавалась, постановление об объединении исполнительных производств в сводное не направлялось.

При совершении исполнительных действий утрачено личное имущество Иванова А.И, находившееся на кузове автомобиля N что является негативным последствием вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Курского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 01 июля 2022 года, Иванова С.Д. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что 11 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель знакомил ее не с постановлением от 07 февраля 2019 года об объединении исполнительных производств, а с его "черновиком"; вывод суда о том, что при совершении исполнительных действий 11 мая 2021 года не требовалось участие понятых, противоречит положениям статьи 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года, с ИП Иванова А.И, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" взыскана задолженность по договору займа от 07 февраля 2014 года N в размере 409 940 рублей 59 копеек и в солидарном порядке государственная пошлина в размере 14 049 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, том числе автомобили N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Иванову А.И, и N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области от 16 января 2017 года на основании исполнительных документов в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года объединены в сводное исполнительное производство.

Поскольку требования исполнительных документов должниками не исполнены, 15 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району наложен арест на имущество, принадлежащее должникам, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием 2-х понятых и должника Ивановой С.Д, в том числе двух спорных автомобилей.

Процедура реализации на торгах имущества, на которое было обращено взыскание, соблюдена. Так, направлена заявка на основании постановления о наложении ареста и акта от 15 февраля 2017 года; по акту передачи документов на арестованное имущество от 16 июня 2017 года, в присутствии понятых, имущество передано на реализацию специализированной организации; постановлением от 14 августа 2017 года цена имущества снижена на 15%; в связи с нереализацией имущества оно было по акту от 1 декабря 2017 года возвращено; на основании заявлений взыскателя от 11 декабря 2017 года и от 07 февраля 2019 года о принятии предложения судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, вынесено постановление о передаче имущества по цене ниже на 10% его стоимости, указанной в акте об оценке.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 22 января 2019 года, составленному в присутствии двух понятых, должник Иванов А.И. на прием к судебному приставу не является, задолженность не погашает, автомобиль скрывает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 07 февраля 2019 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, а постановлением от 14 февраля 2019 года заведено розыскное дело в отношении имущества должника - автомобиля N.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП по Курской области с участием понятого, представителя взыскателя, должника Ивановой С.Д. и представителя должников ФИО7 установилналичие транспортного средства ГАЗ - 3302 и переписал имущество, находящееся в автомобиле. В ходе совершения исполнительных действий присутствующий должник Иванова С.Д. пояснила, что не является собственником имущества, забрать имущество и пояснить, кто является его собственником, отказалась, ключи от транспортного средства не передала, в связи с чем автомобиль был опечатан.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 мая 2021 года два транспортных средства переданы взыскателю.

С постановлением от 07 февраля 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство административный истец ознакомлена при совершении вышеуказанных исполнительных действий.

Исполнительное производство по розыскному делу прекращено 21 мая 2021 года в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 29 июня 2021 года в отношении должника ФИО6 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с погашением задолженности по сводному исполнительному производству.

По аналогичным основаниям судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району окончены исполнительные производства в отношении должника Иванова А.И. (постановление от 05 июля 2021 года) и должника Ивановой С.Д. (постановление от 29 июня 2021 года).

Автомобиль N, принадлежащий ФИО6 возвращен владельцу.

Разрешая заявленные административным истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия) и постановлений в рамках исполнительного производства не совершено, нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных в деле доказательствах, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу части 13 статьи 87 названного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушали прав административного истца Ивановой С.Д, которая присутствовала при совершении оспариваемых действий и составлении актов. Незаконного бездействия не допущено, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с его полным исполнением, отсутствуют.

Выводы нижестоящих судов, приведенные в судебных актах, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции административного истца, изложенной в административном иске, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права, являются необоснованными и им дана судами правильная правовая оценка.

Довод жалобы о незаконном отказе суда допросить в качестве свидетеля ФИО7, подлежит отклонению. Заявленные при рассмотрении административного дела ходатайства судом обсуждены и разрешены в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке. При этом, имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал достаточными для разрешения административного дела по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой С.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи