Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-19239/2022[88а-20915/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апариной М.М. на решение Брянского областного суда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Апариной М.М. о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Апарина М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда города Брянска с 28 июля 2020 года находилось административное дело по административному иску Апариной М.М. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия, выразившего в ненаправлении административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2020 года. Решением Советского районного суда города Брянска от 27 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Общий срок судопроизводства по названному административному делу составил 11 месяцев 08 дней. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по не зависящим от административного истца обстоятельствам, вследствие неэффективной деятельности суда, что свидетельствуют о нарушении права на административное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, копия решения суда была направлена административному истцу спустя 82 дня после принятия решения в окончательной форме.

Решением Брянского областного суда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, Апарина М.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Обращает внимание, что продолжительность судопроизводства по административному делу составила более 11 месяцев, копия решения суда направлена административному истцу спустя 8 месяцев 7 дней после принятия решения суда в окончательной форме, объективных причин для отложения судебных заседаний у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года Апарина М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия, в удовлетворении которого вступившим 6 июля 2021 года в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 25 мая 2021 года отказано.

Судами по административному делу N установлено, что 29 июля 2020 года определением судьи Советского районного суда города Брянска административное исковое заявление Апариной М.М. принято к производству, подготовка по делу назначена на 2 сентября 2020 года.

17 августа 2020 года направлен запрос об истребовании материалов исполнительного производства.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 2 сентября 2020 года назначено судебное заседание на 25 сентября 2020 года, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Судебное заседание откладывалось на 16 октября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, в связи с истребованием доказательств, неявкой лиц, участвующих по делу, уточнением административным истцом заявленных требований, привлечением соответчиков и заинтересованного лица.

25 декабря 2020 года объявлен перерыв на 14 января 2021 года, дело снято с рассмотрения в связи с болезнью судьи и передаче дела на рассмотрение другому судье.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 24 февраля 2021 года административное дело принято к производству, подготовка по делу назначена на 12 марта 2021 года, а определением от 12 марта 2021 года назначено судебное заседание на 1 апреля 2021 года, которое отложено на 9 апреля 2021 года для мирного урегулирования спора.

9 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 6 мая 2021 года в связи с непоступлением материалов исполнительного производства, а с 6 мая 2021 года на 25 мая 2021 года в связи с отсутствием надлежащего извещения административных ответчиков и заинтересованного лица.

25 мая 2021 года по делу оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение изготовлено 4 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что право Апариной М.М. на административное судопроизводство в разумный срок не нарушено. Общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (28 июля 2020 года) до вступления решения в законную силу (6 июля 2021 года) составила 11 месяцев 08 дней. В процессе судопроизводства по административному делу судом первой инстанции выполнялись процессуальные действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, безосновательных отложений по делу не допускалось, судебные заседания назначались с учётом срока, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле, и обеспечения реализации их прав, а также принципа состязательности сторон. При этом, на длительность рассмотрения дела судом повлияло увеличение Апариной М.М. исковых требований, привлечение соответчиков и заинтересованного лица, в том числе по уточненным требованиям.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, привлечение к участию в деле соответчика либо заинтересованного лица, предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3 ГПК РФ, статья 278 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом.

Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункты 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные положения закона, проанализировал существо и хронологию процессуальных действий, и пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не нарушает разумные сроки его рассмотрения, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, были обусловлены обеспечением реализации прав лиц, участвующих в деле, соблюдением требований процессуального закона, принципа состязательности сторон, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось.

Все выводы, приведенные в судебных актах, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 229, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апариной М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи