Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-21320/2022[88а-23984/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к Полякову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогу, пеням, штрафам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по городу Курску, Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Полякова Р.Е. недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017-2018 годы в размере 60 450 рублей, пени по нему в размере 385 рублей 75 копеек, штраф в связи с привлечением Полякова Р.Е. к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 370 рублей и 9555 рублей соответственно, а всего 76 760 рублей 75 копеек. В обоснование административного иска Инспекция указала, что Поляков Р.Е. является плательщиком НДФЛ. Факт наличия недоимки и совершения им налоговых правонарушений установлен решениями ИФНС России по городу Курску от 30 июня 2020 года N и N соответственно, которыми определен размер обязательных платежей и санкций в отношении Полякова Р.Е. Налогоплательщику последовательно выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу, задолженность по пеням и штраф не погашены, в связи с чем направлено заявление о выдаче судебного приказа, который отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 13 октября 2021года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2022 года через суд первой инстанции, ИФНС России по городу Курску просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при проведении камеральных проверок по сданным Поляковым Р.Е. декларациям за 2017-2018 годы налоговым органом была установлена предпринимательская деятельность по отчуждению приобретаемых автомобилей, о чем свидетельствует неоднократность сделок по приобретению и последующему отчуждению автомобилей в течение нескольких лет, а именно на протяжении 2012-2018 годов. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что налоговые декларации Поляковым Р.Е. за 2017-2018 годы сданы в налоговый орган по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наложение штрафа не менее 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке установлены.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 24 октября 2019 года Поляковы Р.Е. в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2017 год и за 2018 год с заявленной за каждый год к уплате суммой в размере 0 рублей.

ИФНС России по городу Курску проведена камеральная налоговая проверка представленных налоговых деклараций, выявившая занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2017-2018 годы в результате того, что Поляков Р.Е. в отсутствие к тому оснований уменьшил сумму дохода, полученного от продажи автомобилей.

В ходе проведенных Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральных налоговых проверок представленных деклараций приняты от 30 июня 2020 года: решение N о привлечении Полякова Р.Е. к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 850 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 900 рублей, ему начислен НДФЛ в размере 39 000 рублей; решение N о привлечении ПоляковаР.Е. к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 705 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 470 рублей, ему начислен НДФЛ в размере 24 700 рублей.

Указанные решения от 30 июня 2020 года в установленном законом порядке обжалованы не были.

В установленные сроки сумма НДФЛ налогоплательщиком уплачена не была, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени за период с 1 июля 2020 года по 1 ноября 2020года в размере 439 рублей 25 копеек, из которых 24 января 2021 года оплачено 53 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) N и N по состоянию на 2 ноября 2020 года со сроком уплаты до 2 декабря 2020года.

В связи с тем, что полученное налогоплательщиком требование не было исполнено в полном объеме в установленный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района Сеймского округа города Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ПоляковаР.Е.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа города Курска вынесен 14 апреля 2021 года, который определением мирового судьи от 22 апреля 2021 года отменен. В районный суд Инспекция обратилась 17 августа 2021 года, в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт осуществления Поляковым Р.Е. предпринимательской деятельности по отчуждению приобретаемых автомобилей, суммы НДФЛ исчислены правильно, налог административным ответчиком своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, Поляков Р.Е. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений решениями Инспекции, которые им не обжаловались, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не были представлены доказательства о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика при совершении Поляковым Р.Е. сделок купли-продажи по отчуждению автомобилей, а также доказательства в подтверждение эксплуатации административным ответчиком отчуждаемых им автомобилей в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения собственных потребностей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями218-221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1, 3).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже транспортных средств.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Полякова Р.Е. обязательных платежей и санкций, налоговый орган исходил из того, что у административного ответчика, занимающегося фактической предпринимательской деятельностью по реализации автомобилей, образовалась недоимка по НДФЛ в связи с уменьшением налоговой базы на расходы, связанные с приобретением этого имущества.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В пунктах 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Самого по себе факта совершения гражданином гражданско-правовой сделки или сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 55, статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации для определения предпринимательского характера деятельности гражданина при налогообложении НДФЛ налоговым органом должны учитываться сделки, которые были совершены налогоплательщиком в течении календарного года. Кром того, для определения характера совершенных сделок в качестве предпринимательской деятельности возможно оценить предшествующий период, в котором налогоплательщиком осуществлялись определенные операции с имуществом, в том числе недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Из представленных налоговым органом сведений, которые не опровергнуты административным ответчиком, следует, что в период с 2012 года по 2018 год Поляковым Р.Е. было реализовано 12 транспортных средств: в 2012 году - 2 транспортных средства, в 2013 году - 1 транспортное средство, в 2014 году - 2 транспортных средства, в 2015 году - 1 транспортное средство, в 2016 году - 2 транспортных средства, в 2017 году - 2 транспортных средства, в 2018 году - 2 транспортных средства.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела решений налогового органа от 30 июня 2020 года N и N, Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки было установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения административного дела, что все приобретенные автомобили были в последующем отчуждены по цене выше приобретенной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о предпринимательском характере сделок купли-продажи транспортных средств, осуществленных Поляковым Р.Е. в период 2017-2018 годов и законности начисления недоимки по НДФЛ, а также начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога и штрафов.

При этом суждение суда апелляционной инстанции о необходимости установления эксплуатации приобретаемых административным ответчиком автомобилей в целях излечения дохода, то есть в предпринимательских целях, при установленных фактических обстоятельствах основано на неверном толковании норм действующего налогового законодательства и значения для настоящего административного дела не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи178, часть 4 статьи 180).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы действующего налогового законодательства применены правильно, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 18 января 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Промышленного районного суда города Курска от 13октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда города Курска от 13 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022года.

Председательствующий

Судьи