Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-21811/2022[88а-23667/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусовой О.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Юнусовой О.В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнусова О.В. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным решение администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее также - Администрация) от 30 июля 2021 года N Р001-9629773856-46180933 об отказе в предоставлении услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", принятого по ее заявлению от 9 июня 2021 года N Р001-9629773856-46180933.

Требования мотивировала тем, что решением суда признан незаконным отказ Администрации в предоставлении услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 2 марта 2020 года, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть данный вопрос повторно, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В адрес Администрации 8 июня 2021 года ею направлено указанное решение суда, а 9 июня 2021 года также направлено заявление о предоставлении услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Администрации от 30 июля 2021 года, принятым по ее заявлению от 9 июня 2021 года, отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с поступлением заявлений третьих лиц о намерении участвовать в аукционе.

Названное решение Администрации считает незаконным, поскольку Администрация обязана была рассмотреть ее заявление с учетом указанного выше решения суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Признано незаконным решение Администрации от 0 июля 2021 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Юнусовой О.В. о предоставлении государственной услуги с учетом даты первичной регистрации заявления в Администрации.

В кассационной жалобе, направленной 18 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 26 июля 2022 года), Юнусовой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного акта. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 февраля 2021 года решением Дмитровского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года частично удовлетворены требования Юнусовой О.В, признано незаконным оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Юнусовой О.В. о предоставлении государственной услуги; в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности предварительно согласовать предоставление истцу земельного участка отказано.

Копия указанного судебного решения 8 июня 2021 года направлена Юнусовой О.В. в адрес Администрации.

9 июня 2021 года через портал госуслуг Юнусова О.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Эскино.

Решением Администрации от 30 июля 2021 года N Р001-9629773856-46180933 Юнусовой О.В. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с поступлением заявлений от иных лиц на получение земельного участка, предоставляемого в соответствии с процедурой статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, разъяснено, что после опубликования извещения 23 июля 2020 года в печатном издании общественно-политической газете "Советская, 2" N 35(103) и на официальном сайте torgi.gov.ru N 210721/0193811/01, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет" dmitrov-reg.ru поступили заявления от других лиц о намерении участвовать в аукционе по спорному земельному участку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в оказании государственной услуги имелись, поскольку в установленный срок поданы заявления от иных лиц о намерении приобрести испрашиваемый административным истцом земельный участок. В силу закона наличие конкурентной заявки исключает возможность безоговорочного предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю, и в таком случае предоставление земельного участка может быть произведено исключительно в порядке, установленном законом - посредством проведения торгов.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы административного истца об обязанности Администрации рассматривать заявление об оказании государственной услуги с учетом решения Дмитровского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года, поскольку суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление Юнусовой О.В. об оказании услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена".

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение Администрации от 30 июля 2021 года незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное решение принято административным ответчиком на основании второго заявления от 9 июня 2021 года, однако во исполнение судебного решения подлежало рассмотрению первоначальное заявление Юнусовой О.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Как следует из содержания оспариваемого решения от 30 июля 2021 года, оно принято по результатам рассмотрения заявления Юнусовой О.В. от 9 июня 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка (указанный в решении номер рассматриваемого заявления идентичен норму заявления Юнусовой О.В. от 9 июня 2021 года.

Кроме того, представитель Администрации в суде апелляционной инстанции подтвердила, что поданное заявление Юнусовой О.В. от 9 июня 2021 года было рассмотрено во исполнение судебного решения от 6 августа 2020 года и именно по нему принято решение от 30 июля 2021 года.

Вместе с тем, согласно решению Дмитровского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года, суд обязал повторно рассмотреть заявление Юнусовой О.В. от 2 марта 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, при этом, из судебного решения следует, что предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедура опубликования извещения о предоставлении земельного участка по заявлению Юнусовой О.В. Администрацией осуществлена, заявлений от заинтересованных в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок лиц о намерении участвовать в аукционе не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Администрации незаконным и возложении на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление Юнусовой О.В. с учетом даты первичной регистрации заявления.

Доводы кассационной жалобы Юнусовой О.В. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции не являются.

Поскольку решение суда по настоящему делу отменено в апелляционном порядке, не имеется оснований для его повторной отмены, как об этом просит заявитель кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшегося по административному делу судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи