Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-21812/2022[88а-23663/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Липова Р.В. к администрации городского округа Домодедово Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области о признании недействительным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липов Р.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать недействительным постановление администрации городского округа Домодедово Московской области от 12 мая 2021 года N 976 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Липову Р.В."; возложить на администрацию городского округа Домодедово Московской области (далее также - Администрация) заключить с Липовым Р.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", указав датой заключения договора - 26 апреля 2021 года.

Требования мотивировал тем, что в нарушение норм действующего законодательства ему была оказана государственная услуга с нарушением срока ее оказания. Между тем из постановления, принятого Администрацией о предоставлении земельного участка в аренду, следует, что положительное решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области N N было принято в срок (протокол от 22 апреля 2021 года N 15, пункт 36). Между тем, в нарушение сроков оказания государственной услуги, земельный участок ему предоставлен не 26 апреля 2021 года, а лишь 12 мая 2021 года, после издания постановления Администрации N 976 от 12 мая 2021 года, что повлекло образование долга по арендной плате и нарушение его прав. За период с 26 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 102 610 рублей 56 копеек.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года исковые требования Липова Р.В. удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации городского округа Домодедово Московской области от 12 мая 2021 года N 976 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Липову Р.В."; на администрацию городского округа Домодедово Московской области возложена обязанность заключить с Липовым Р.В. договор купли-продажи названного выше земельного участка, указав датой заключения договора - 26 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на Администрацию заключить с Липовым Р.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. В отмененной части постановлено новое решение, которым на комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области возложена обязанность заключить с Липовым Р.В. договор купли-продажи указанного выше земельного участка, указав датой заключения договора - 26 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, направленной 12 июля 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года, комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее также - Комитет) ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами сдобных инстанций, указывает, что запрашиваемая административным истцом государственная услуга не могла быть оказана 26 апреля 2021 года по независящим от ответчиков обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между Липовым Р.В. и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка N 206-КИЗф/20 на основании постановления Администрации от 23 июня 2020 года N 1144 и протокола о результатах аукциона N АЗ-ДО/20-1442 на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно указанному договору аренды, предметом является земельный участок площадью 999 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

2 апреля 2021 года Липов Р.В. с целью реализации своего права на приобретение земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации через портал государственных услуг обратился за услугой "Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов", приложив к заявлению необходимые документы. Заявке был присвоен номер Р001-7138187111-44163007.

Услуга должна была быть оказана не позднее 26 апреля 2021 года. Вместе с тем, земельный участок был предоставлен Липову Р.В. 12 мая 2021 года после издания Администрацией постановления от 12 мая 2021 года N 976.

Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление Администрации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что результатом обращения заинтересованного лица в данном случае всегда является договор, при этом Земельный кодекс Российской Федерации не содержит указания на необходимость издания распорядительного акта о предоставлении земельного участка в аренду, собственность и безвозмездное пользование, а также при внесении изменений в уже заключенный договор, за исключением случаев, прямо установленных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками сроков оказания государственной услуги, поскольку земельный участок должен был быть предоставлен Липову Р.В. 26 апреля 2021 года, а фактически предоставлен - 12 мая 2021 года, что нарушает права истца, поскольку повлекло образование за ним долга по арендной плате за период с 26 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 102 610 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, вместе с тем, усмотрел основания для отмены решения городского суда в части возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения договора купли-продажи земельного участка с указанием в нем даты его заключения - 26 апреля 2021 года, поскольку Администрация не является органом, в компетенцию которой входит заключение договора купли-продажи земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судом не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, а именно подпункта 6: без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1814 был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", который действовал на момент спорных правоотношений.

Пунктом 8.1.1 указанного Административного регламента установлен срок предоставления государственной услуги, который составляет 15 рабочих дней с даты регистрации заявления в Администрации.

Липов Р.В. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги 2 апреля 2021 года, срок предоставления запрашиваемой услуги был определен 26 апреля 2021 года, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

При этом приведенным выше Административным регламентом возможность приостановления или продления установленного пунктом 8.1.1 срока оказания государственной услуги, в том числе в связи с наличием объективных причин, кроме случая, указанного в пункте 8.3 Административного регламента, не предусмотрена.

С четом изложенного ссылка заявителя в кассационной жалобе на невозможность предоставления государственной услуги в установленный срок ввиду направления проекта решения на согласование в межведомственную комиссию, праздничных дней, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения такого срока.

Таким образом, несвоевременное оказание услуги ответчиками не должно приводить к нарушению прав истца, на что верно указано судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи