Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-21864/2022[88а-23093/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на решение Советского районного суда города Брянска от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Брянской области к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о возложении обязанности по проведению работ по устранению нарушений пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Фильченковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Брянской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в котором просил возложить на федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области) обязанность провести работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

-в здании первого режимного корпуса выполнить работы по расширению эвакуационного выхода со второго этажа здания до ширины не менее 0, 8 метра, с цокольного этажа высотой не менее 1, 9 метра; провести работы по созданию второго эвакуационного выхода с цокольного, первого и второго этажей здания; обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара системой пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

-в здании медико-санитарной части обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара системой пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

-в здании второго режимного корпуса провести работы по созданию вторых эвакуационных выходов со второго и третьего этажа здания; обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара системой пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

В обоснование административных исковых требований прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой Брянской области совместно с сотрудником ГУ МЧС России по Брянской области проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности в режимных корпусах и здании медико-санитарной части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. С целью устранения выявленных нарушений административным истцом начальнику УФСИН России по Брянской области вынесено представление, однако до настоящего времени нарушения устранены не в полном объеме. При этом, указанные нарушения являются исполнимыми, не требующими существенных изменений характеристик зданий.

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2022 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку были предоставлены доказательства устранения нарушений. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ВНИИПО от 22 декабря 2021 года, выводы которого имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу. Считает, что не подлежат применению нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 247.1325800.2016 "Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", поскольку здание первого режимного корпуса введено в эксплуатацию в 1780 году, здание второго режимного корпуса - в 1905 году, а здание СИЗО-1 является объектом культурного наследия.

На кассационную жалобу прокуратурой Брянской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором Брянской области совместно с сотрудником ГУ МЧС России по Брянской области была проведена проверка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности осужденных, персонала и иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Установлено, что требование, указанное в представлении, об устранении нарушений требований пожарной безопасности частично не исполнено, а именно: в первом режимном корпусе ширина эвакуационного выхода со второго этажа здания менее 0, 8 кв.м, высота эвакуационного выхода из цокольного этажа здания менее 1, 9 кв.м; с цокольного, первого и второго этажей здания отсутствует второй эвакуационный выход; из здания не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара системой пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника объекта; во втором режимном корпусе со второго и третьего этажей здания отсутствует второй эвакуационный выход; не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара системой пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника объекта; в здании МСЧ не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара системой пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, оценив представленные по делу доказательствами, фактические обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушения требований Правил пожарной безопасности в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, несоблюдение которых ответчиком ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в зданиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, частично не выполнено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Установлено, что УФСИН России по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений, в том числе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Как следует из содержания статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, доказательства, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов о возложении на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области обязанности по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности и устранению выявленных прокурором нарушений, в связи с чем заявленные прокурором требования удовлетворены обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что здание второго режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области введено в эксплуатацию в 1905 году, до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья заключенных. Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия технической возможности устранения нарушений, указанных в представлениях прокурора.

Статус здания как объекта культурного наследия также не свидетельствует о невозможности проведения каких-либо работ по приведению объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

При необходимости проведения работ, связанных с реконструкцией, ремонтом объекта защиты, отнесенного к объектам культурного наследия, требуется согласование с уполномоченным органом, при этом Федеральный закон от 25 июня 2022 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" прямо предусматривает необходимость содержать такой объект в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно статье 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Планируемые и проводимые работы на объекте культурного наследия подлежат проведению организациями, имеющими соответствующие допуски (лицензии), проведение работ, проектная документация подлежит согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (статья 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

При необходимости проведения работ, связанных с реконструкцией, ремонтом объекта защиты, отнесенного к объектам культурного наследия, требуется согласование с уполномоченным органом, при этом Закон N 73-ФЗ прямо предусматривает необходимость содержать такой объект в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судебной коллегией проверены и отклоняются.

Из материалов дела следует, что все заявленные административным ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств не допущено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи