Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8а-21965/2022[88а-23101/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, прокуратуры Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя МВД России, УМВД по Пензенской области Ванчуговой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по городу Пензе Казакова В.Н, полагавшего доводы кассационных жалоб обоснованными, возражения на кассационные Фазылова Б.Д, судебная коллегия

установила:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Президиума Пензенского областного суда от 25 октября 2018 года приговор Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года отменены, уголовное дело N возвращено прокурору. При повторном рассмотрении уголовного дела Железнодорожным районным судом города Пензы было вынесено частное постановление о допущении нарушения разумного срока досудебного производства, который составил около 9 месяцев, в связи с чем полагал, что имеет право на присуждение компенсации.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Пензе от 17 апреля 2020 года уголовное дело N в отношении Фазылова Б.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил восстановить срок на предъявление административного искового заявления, поскольку не имеет юридического образования, не знает законы, ограничен в возможностях в связи с нахождением в местах лишения свободы, несовершенством владеет русским языком, длительное время болел.

Решением Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационных жалобах, поданных 20 июля 2022 года через суд первой инстанции, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, Управление федерального казначейства по Пензенской области, Министерство внутренних дел по Пензенской области, прокуратура Пензенской области просят отменить апелляционное определение, в связи с неправильным применением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях прав Фазылова Б.Д. на получения необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, а нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность пропуска срока на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок подано в суд с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность пропуска срока и не является препятствием для ознакомления с Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а пропуск срока ввиду отсутствия юридического образования и несовершенства владения русским языком не может быть оправдан.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что суд в нарушение требований части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Фазылову Б.Д. своевременно обратиться с административным иском в суд, в том числе отсутствие доказательств, что последнему известна специфика рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, а также процессуальные сроки на обращение с подобными административными исками. Административный истец является уроженцем и гражданином "данные изъяты", ему предоставлялся переводчик, как при осуществлении уголовного преследования в отношении него, так и при рассмотрении настоящего дела. Владение русским языком на уровне, позволяющим изъясниться, в том числе при проведении судебного заседания, не свидетельствует о возможности в полной мере понять предписания положений действующего законодательства. Медицинские документы подтверждают как наличие у него "данные изъяты". Первоначально Фазылов Б.Д. обратился с административным иском в установленные законом сроки, и при его возврате воспользовался правом на обжалование соответствующего определения суда, как в апелляционном, так и в кассационном порядке. Однако эти доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, надлежащей правовой оценки суда не получили.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2014 года возбуждено уголовное дело N по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Приговором Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года, Фазылов Б.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 25 октября 2018 года отменен приговор Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года, уголовное дело N возвращено прокурору.

Приговором Железнодорожного районного суда города Пензы от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 октября 2019 года, Фазылов Б.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года приговор Железнодорожного районного суда города Пензы от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 октября 2019 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД по городу Пензе от 17 апреля 2020 года уголовное дело N в отношении Фазылова Б.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Железнодорожного района города Пензы о разрешении отмены постановления дознавателя от 17 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела N отказано.

Административное исковое заявление направлено Фазыловым Б.Д. 8 февраля 2022 года и поступило в Пензенский областной суд 18 февраля 2022 года, спустя 1 год 9 месяцев после вынесения постановления дознавателя ОД УМВД России по городу Пензе от 17 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела N, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока.

Вместе с тем, первоначально административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Фазылов Б.Д. направил в Пензенский областной суд в июле 2020 года. Административный иск был оставлен без движения определением судьи Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года и возвращен определением от 16 сентября 2020 года. Единственным обстоятельством, препятствующим принятию административного искового заявления к производству суда, с учётом апелляционного определения Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 13 ноября 2020 года, являлось отсутствие реквизитов банковского счёта, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Согласно пунктам 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации;

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу;

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения. Суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Фазылову Б.Д. своевременно обратиться с административным иском в суд. Доводы Фазылова Б.Д. об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском надлежащей правовой оценки не получили.

Учитывая изложенное, отмена судом апелляционной инстанции решения областного суда с направлением дела на новое рассмотрение, являлось законным.

Доводы кассационных жалоб о том, что нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность пропуска срока и не является препятствием для ознакомления с нормативными правовыми актами действующего законодательства, подлежат отклонению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, прокуратуры Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи