Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-21968/2022[88а-23674/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажина И.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бажина И.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажин И.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее также - Администрация) от 16 декабря 2021 года N Р001-5653440774-52428173 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 432 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Селковский, с. Малые Дубравы и находящего на данном земельном участке жилого дома, обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка в размере 68 кв.м за плату, однако Решением Администрации от 16 декабря 2021 года N Р001-5653440774-52428173 в удовлетворении заявления отказано. Считает данное решение Администрации незаконным, нарушающим его права.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 12 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 27 июля 2022 года), Бажин И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Выражает несогласие с выводами судом нижестоящих инстанций, считает, что судами нарушены нормы процессуального права, не установлены имеющие значение обстоятельства, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения Администрации, полагает недоказанным факт нахождения перераспределяемого земельного участка в двух территориальных зонах и в зоне эксплуатации автомобильной дороги местного значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бажин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 432 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 499, 4 кв.м, принадлежащий на праве собственности Бажину И.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Бажин И.В. обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка.

Решением от 16 декабря 2021 года N Р001-5653440774-52428173 в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемый Бажиным И.В. земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, частично расположен в зоне эксплуатации автомобильной дороги местного значения); схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (образуемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах: Ж-2-зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, частично в зоне Р-2 -природно-рекреационная зона).

Данное решение основано на заключении комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Администрации незаконным, поскольку факт нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка в двух территориальных зонах и частично в зоне эксплуатации автомобильной дороги подтверждается заключением комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, а также схемами расположения земельного участка на Генеральном плане Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

При этом суд указал, что расположение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 упомянутого Кодекса).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок (перераспределяемый земельный участок) с кадастровым номером N площадью 3 546, 24 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес", частично расположен в зоне эксплуатации автомобильной дороги местного значения; в нескольких территориальных зонах: Ж-2-зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (3 432, 10 кв.м), и Р-2 -природно-рекреационная зона (114, 5 кв.м).

Согласно фрагменту Генерального плана Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 1 июля 2021 года N 38/01-MЗ и Правил землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденных постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18 июня 2021 года N 885-ПГ (в редакции от 10 декабря 2021 года N 2004-ПГ) испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок частично расположен в зоне дороги местного значения и природно-рекреационной зоне.

Установив на основании имеющихся в материалах дела заключения комитета архитектуры и градостроительства Московской области, сведений Генерального права и Правил землепользования и застройки, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах и частично в зоне эксплуатации автомобильной дороги, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Бажину И.В. данного земельного участка путем перераспределения и, следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленного судами обстоятельства (нахождение перераспределяемого земельного участка в двух территориальных зонах и частично в зоне эксплуатации автомобильной дороги) и переоценку доказательств, на основании которых это обстоятельство было установлено судами, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажина И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи