Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-22136/2022[88а-23659/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лалева А.Б на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лалева А.Б к военному комиссариату города Губкина и Губкинского района Белгородской области, призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Лалева А.Б. - Гуляевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лалев А.Б. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области от 5 октября 2021 года, которым Лалев А.Б. зачислен в запас, как не проходивший военную службу, не имея на то законных оснований.

Требования мотивировал тем, что он имел отсрочку на период обучения в Старооскольском филиале университета МИСиС с 2012 года, а с 2016 года в Московском педагогическом государственном университете (далее - МПГУ) на дневной форме обучения, о чем ставил в известность городской военкомат, выполняя требования в направлявшихся ему повестках о явке в городской военкомат для предоставления учетных данных. Для прохождения мероприятий по призыву на военную службу он не вызывался, поэтому не прошел военную службу по независящим от него причинам. Оспариваемое решение нарушает его права, поскольку препятствует прохождению государственной и муниципальной службы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 20 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 28 июля 2022 года), Лалевым А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что ему направлялись повестки в 2019, 2020 годах с требованием явки в военный комиссариат для уточнения учетных данных, что им исполнялось. Военный комиссариат имел сведения о его обучении в МПГУ, однако мер для его призыва на военную службу не предпринимал, а у него отсутствовало обязанность являться в военный комиссариат без повесток. В университет направлялись повестки для вручения административному истцу, однако, адрес университета в поручении указан неверно, в связи с чем университет повесток не получал. На воинский учет по месту пребывания в г. Москве он не стал, поскольку считал, что учет ведется в г. Губкине Белгородской области, куда он ежегодно направлял справки об обучении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лалев А.Б, 30 сентября 1994 года рождения, с 27 января 2011 года был принят на воинский учет военным комиссариатом города Губкина и Губкинского района, получил удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Из личного дела призывника Лалева А.Б. следует, что 8 октября 2012 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основанию, установленному пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 53-Ф3, как обучающемуся по очной форме обучения по программе бакалавриата в Старооскольском филиале МИСиС. Отсрочка предоставлена до 2016 года.

22 апреля 2016 года Лалев А.Б. проходил мероприятия, связанные с призывом, однако решение призывной комиссии не принималось, поскольку Лалев А.Б. продолжал обучение в учебном заведении и действовала предоставленная 8 октября 2012 года отсрочка от призыва на военную службу.

8 июня 2016 года Лалев А.Б. был отчислен из МИСиС по собственному желанию.

С 8 июня 2016 года Лалев А.Б. утратил право на отсрочку и не имел иных оснований для отсрочки от призыва на военную службу.

Также судом установлено, что Лалеву А.Б. неоднократно направлялись повестки для явки в военный комиссариат как для уточнения учетных данных (л.д. 22, 87, 88 оборот, 90, 90 оборот, 93 оборот, 96, 98 оборот), так и на призывную комиссию (л.д. 90, 94 оборот, 96 оборот, 97, 98 оборот). При этом по месту регистрации Лалев А.Б. отсутствовал.

В материалах личного дела призывника сведения о явке Лалева А.Б. в военный комиссариат отсутствуют.

С 3 августа 2016 года Лалев А.Б. зачислен в МГПУ по очной форме обучения по программе бакалавриата.

Сведения об обучении в МГПУ представлялись в военный комиссариат в сентябре 2016, 2017 и 2020 года.

Сведения о временной регистрации по месту жительства в период с 13 сентября 2016 года по 30 июня 2020 года и с 1 октября 2020 года по 30 июня 2022 года по адресу: город Москва, улица Космонавтов, дом 13 (общежитие) Лалев А.Б. в военный комиссариат по месту первичного воинского учета не представлял.

Решением призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области от 5 октября 2021 года Лалев А.Б. зачислен в запас в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, Лалев А.Б. намеренно уклонялся от призыва на военную службу, создав условия невозможности вручения ему лично повесток для явки в военный комиссариат для участия в мероприятиях по призыву на военную службу, игнорируя обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу, которые, в частности, изложены в выданном ему удостоверении от 27 января 2011 года, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона N53-ФЗ и пунктов 51 и 52 Положения о призыве на военную службу на воинский учет по месту временной регистрации в городе Москве не встал, об изменении адреса фактического места жительства городской военный комиссариат не уведомил. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Федерального закона).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (абзац первый пункта 1.1 статьи 28 этого же нормативного правового акта).

Приведенной норме корреспондируют правовые положения пункта 34 Положения о призыве.

Обязанности граждан по воинскому учету определены в статье 10 Федерального закона N 53-ФЗ, согласно которой в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания); явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову, соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет (часть 2 статьи 10 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Пунктом 50 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719, установлено, что граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в двухнедельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Российскую Федерацию.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу и выезжающие в период проведения призыва на срок более 3 месяцев с места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, обязаны лично сообщить об этом в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания (пункт 51 Положения).

Согласно пункту 53 Положения о воинском учете предусмотрена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, лично являться в военный комиссариат для постановки и снятия с воинского учета.

В силу пункта 13 Порядка формирования картотеки личных дел призывников, являющегося приложением N 9 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", граждане лично являются в военный комиссариат для снятия с воинского учета и подают заявление с указанием причины снятия с воинского учета и адреса нового места жительства, места работы или учебы при выезде из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев. Разрешение на снятие призывника с воинского учета дается только военным комиссаром или лицом, его замещающим.

С учетом приведенного правового регулирования суды, установив, что после истечения в июне 2016 году срока предоставленной отсрочки в связи с обучением в учебном заведении у Лалева А.Б. отсутствовали предусмотренные законом основания, освобождающие его от прохождения военной службы по призыву; административный истец, переехав в город Москву, установленной статьей 10 Федерального закона N53-ФЗ, а также пунктами 50-53 Положения о воинском учете обязанности как лицо, не имеющее отсрочки от призыва, не исполнил, военный комиссариат в двухнедельный срок с момента переезда на новое место пребывания, расположенное за пределами территории муниципального образования не явился, с воинского учета не снялся и по месту пребывания на воинский учет не встал, получив в сентябре 2016 и 2019 года, а также в марте 2020 года повестки, в военный комиссариат не явился, пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Лалевым А.Б. обязанностей по воинскому учету не позволили осуществить должным образом мероприятия, связанные с призывом его на военную службу, в связи с чем у призывной комиссии имелись основания к вынесению оспариваемого решения.

При этом, судом правильно отмечено, что направление административным истцом в адрес военного комиссариата справок об обучении не освобождало его от исполнения установленной названными Законом и Положением обязанности.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лалева А.Б - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи