Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-22140/2022[88а-23542/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Павлюченко Ирины Ивановны, Кокориной Натальи Георгиевны, Балясникова Александра Ефимовича, Цыганковой Галины Борисовны, Заралкиной Инны Васильевны, Леоновой Валентины Степановны, Томашевича Валерия Вадимовича, Околесновой Галины Ивановны, Золотарева Александра Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административных ответчиков Панфиловой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Павлюченко И.И, Кокорина Н.Г, Балясников А.Е, Цыганкова Г.Б, Заралкина И.В, Леонова В.С, Томашевич В.В, Околеснова Г.И, Золотарев А.И. обратились в Саратовский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 500 000 рублей каждому, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они признаны потерпевшими по уголовному делу N, возбужденному 21 апреля 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества. По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования. Административные истцы обращались в прокуратуру города Саратова с жалобами в порядке статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, административные исковые заявления удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок: в пользу Павлюченко И.И, Заралкиной И.В, Леоновой В.С, Томашевича В.В, Околесновой Г.И, Золотарева А.И. - в размере по 50 000 рублей каждому, в пользу Кокориной Н.Г, Балясникова А.Е, Цыганковой Г.Б. - в размере по 70 000 рублей каждому. Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из административных истцов взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей каждому. Взысканные денежные средства постановлено перечислить на банковские счета административных истцов по указанным в решении реквизитам.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2022 года через суд первой инстанции, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области просят отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исков. В обоснование кассационной жалобы указывают, что действия следователей с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела были достаточными и эффективными. Все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок. При этом судами не было учтена запутанность, сложность уголовного дела, а также большое количество потерпевших.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов административного и уголовного дел, в производстве ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову находилось объединенное уголовное дело N, возбужденное по факту мошеннических действий.

В ходе расследования по уголовному делу признаны протерпевшими и допрошены в качестве таковых, в том числе административные истцы.

Областным судом в своем решении подробно изложена хронология мероприятий по указанному уголовному делу N.

Установлено, что 16 июля 2014 года Кокорина Н.Г, Балясников А.Е, Цыганкова Г.Б, 9 декабря 2015 года Леонова В.С, Околеснова Г.И, 11 января 2016 года Томашевич В.В, Заралкина И.В, 18 мая 2016 года Павлюченко И.И, Золотарев А.И. обратились к прокурору города Саратова с жалобами в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили признать незаконным бездействие сотрудников СЧ СУ при УМВД по городу Саратову и ускорить расследование уголовного дела N.

Заместителем прокурора города Саратова жалобы потерпевших Кокориной Н.Г, Балясникова А.Е, Цыганоковой Г.Б. были рассмотрены 17 июля 2014 года, Леоновой В.С, Околесновой Г.И. 18 декабря 2015 года, Томашевича В.В, Заралкиной И.В. - 20 января 2016 года, Павлюченко И.И, Золотарева А.И. - 17 января 2016 года с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении.

Также судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня поступления заявления Павлюченко И.И. о преступлении 30 июля 2009 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 16 декабря 2021 года составляет 12 лет 4 месяцев 16 дней, со дня поступления заявления Кокориной Н.Г. 30 июля 2009 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 16 декабря 2021 года составляет 12 лет 4 месяца 16 дней, со дня поступления заявления Балясннкова А.Е. 29 апреля 2009 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 16 декабря 2021 года составляет 12 лет 7 месяцев 17 дней, со дня поступления заявления Цыганковой Г.Б. 27 мая 2009 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 16 декабря 2021 года составляет 12 лет 6 месяцев 19 дней, со дня поступления заявления Заралкиной Н.В. 18 сентября 2009 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 16 декабря 2021 года составляет 12 лет 2 месяца 28 дней, со дня поступления заявления Леоновой В.С. 30 марта 2010 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 16 декабря 2021 года составляет 11 лет 8 месяцев 16 дней, со дня поступления заявления Томашевича В.В. 28 апреля 2009 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 16 декабря 2021 года составляет 12 лет 7 месяцев 18 дней, со дня поступления заявления Околесновой Г.И. 26 ноября 2009 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 16 декабря 2021 года составляет 12 лет 20 дней, со дня поступления заявления Золотарева А.И. 18 сентября 2009 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 16 декабря 2021 года составляет 12 лет 2 месяца 28 дней.

Решением Саратовского областного суда от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу N с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кокориной Н.Г, Балясникова А.Е, Цыганковой Г.Б. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по 60 000 рублей каждому.

Решением Саратовского областного суда от 21 июня 2016 года по административному делу N с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Леоновой В.С, Околесновой Г.И, Заралкиной И.В, Павлюченко И.И, Золотарева А.И. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по 65 000 рублей каждому.

Как следует из материалов уголовного дела N, 16 декабря 2021 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным ввиду того, что органами предварительного следствия было допущено нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, а совершенные ими действия нельзя признать достаточными, эффективными, способствующими своевременному расследованию уголовного дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 указанного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1, 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дела судами установлено, что динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия.

Также установлено, что по указанному уголовному делу с момента объявления подозреваемого ФИО в розыск не проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление местонахождения ФИО и его доставление к следователю.

Начиная с сентября 2010 года по декабрь 2021 года по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия, только лишь направлялись запросы об установлении местонахождения подозреваемого, а в дальнейшем о его возможном участии в следственных действиях, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

С участием административных истцов проведено не более пяти следственных действий, а именно признание Павлюченко И.И, Кокориной Н.Г, Балясннкова А.Е, Цыганковой Г.Б, Заралкиной И.В, Леоновой В.С, Томашевнча В.В, Околесновой Г.И, Золотарева А.И. потерпевшими, их допрос в качестве таковых, выемка у них документов, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и их ознакомление с заключением эксперта. Указанные следственные действия были проведены до июня 2010 года, после чего с участием потерпевших ни одного следственного действия проведено не было. Из протокола допроса потерпевших не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административных истцов (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны административных истцов имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

Кроме того, производство по уголовному делу неоднократно (21 июня 2009 года. 22 августа 2009 года, 22 сентября 2009 года) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Кроме того, уголовное дело неоднократно (17 августа 2010 года, 17 сентября 2010 года, 22 мая 2014 года, 15 августа 2014 года, 20 февраля 2015 года, 13 марта 2017 года, 11 мая 2017 года, 20 декабря 2017 года, 9 марта 2018 года, 12 мая 2019 года, 29 июля 2019 года, 29 октября 2019 года, 16 мая 2021 года) приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления о приостановлении производства по уголовному делу также отменялись.

С учетом вышеприведенных норм законодательства признавая срок досудебного производства по уголовному делу неразумным, а действия органов предварительного расследования неэффективными и не способствовавшими своевременному расследованию дела, суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела N ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванного допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного расследования, повлекшим значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, областной суд, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии с учетом размера ранее присужденной административным истцам компенсации оснований для присуждения компенсации Павлюченко И.И, Заралкиной И.В, Леоновой В.С, Томашевичу В.В, Околесновой Г.И, Золотареву А.И. - в размере по 50 000 рублей каждому; Кокориной Н.Г, Балясникову А.Е, Цыганковой Г.Б. - в размере по 70 000 рублей каждому.

Доводы кассационной жалобы о достаточности и эффективности предпринятых органом дознания действий были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и справедливости.

Размер определенных судом денежных сумм позволит компенсировать установленный в судебном порядке факт нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств расследовании уголовного дела N, характера допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимости для административных истцов, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно сниженной не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы были необходимы для реализации прав административных истцов на обращение в суд, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и взыскал в пользу каждого из административных истцов государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи