Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-22299/2022[88а-23539/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апарина Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда города Брянска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Апарина Дмитрия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Нойкиной Кристине Владимировне о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Апарин Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска от 3 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании исполнительного листа N от 16 декабря 2011 года. Полагал, что указанное постановление незаконно, поскольку истек срок предъявления ко взысканию исполнительного документа, и оно нарушает его права и законные интересы.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2022 года через суд первой инстанции, Апарин Д.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в областной суд. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств судами. Указывает, что в исполнительном листе от 16 декабря 2011 года и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2014 года имеются разночтения, которые не учтены при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, по гражданскому делу N на основании вступившего 29 ноября 2011 года в законную силу определения Советского районного суда города Брянска от 17 ноября 2011 года с Апарина Д.В. в пользу ПИК "Строим вместе" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. Советским районным судом города Брянска выдан 16 декабря 2011 года исполнительный лист N на взыскание судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 14 февраля 2014 года на основании указанного исполнительного листа в отношении Апарина Д.В. в пользу ПИК "Строим вместе" возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 27 июня 2014 года исполнительное производство N на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, составлен акт от 27 июня 2014 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Представитель взыскателя ПИК "Строим Вместе" 30 июля 2015 года обратился в Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятием к исполнению, в том числе исполнительного листа N от 16 декабря 2011 года, выданного Советским районным судом года Брянска в отношении Апарина Д.В. Заявление содержало информацию о прекращении исполнительного производства 27 июня 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Рахматовой К.М. от 3 сентября 2015 года на основании исполнительного листа N в отношении Апарина Д.В. в пользу ПИК "Строим вместе" возбуждено исполнительное производство N о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В последующем исполнительное производство N в отношении Апарина Д.В. 15 февраля 2018 года из Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области было передано в МО по ОИП УФССП России по Брянской области.

Постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Брянской области от 22 февраля 2018 года названное исполнительное производство принято МО по ОИП УФССП России по Брянской области с присвоением ему номера N.

Впоследствии исполнительное производство N включено в сводное исполнительное производство N.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Брянской области от 18 февраля 2020 года N с Рахматовой К.М. прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области и уволена 21 февраля 2020 года по соглашению сторон служебного контракта.

На дату рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции сведения об окончании настоящего исполнительного производства N, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Рахматовой К.М. о возбуждении исполнительного производства N вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

При этом судом первой инстанции указано, что процессуальный срок для обжалования постановления с учетом даты ознакомления Апарина Д.В. с материалами дела N и оспариваемым постановлением 9 апреля 2021 года не истек, поскольку с данным административным иском Апарин Д.В. обратился 13 апреля 2021 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 27 июня 2014 года исполнительное производство в отношении Апарина Д.В. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный лист N от 16 декабря 2011 года возвращен взыскателю, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи представителем ПИК "Строим вместе" 30 июля 2015 года заявления в Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства не истек. Указанный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня возращения исполнительного документа, то есть до 27 июня 2017 года.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апарина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи