Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-22306/2022[88а-23660/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белгорода на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Белгорода, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 1 февраля 2022 года N 41-09-11-С-3191 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Сатурн", и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования мотивировала тем, что обратилась в администрацию города Белгорода (далее также Администрация) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 41 кв.м, для эксплуатации гаражей. Оспариваемым решением комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее также - Комитет) ей отказано в удовлетворении поданного ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, указано, что к заявлению приложены технические паспорта на здания гаражей N 89а, N89, в разделе "Сведения о правообладателях объекта" которых информация отсутствует. Для более объективного рассмотрения обращения рекомендовано сформировать полный пакет документов, повторно обратиться с соответствующим заявлением.

Полагает вышеуказанное решение незаконным, поскольку пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченным органом может быть отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако, ни одно из указанных оснований административным ответчиком в решении не приведено.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным отказ от 1 февраля 2022 года N 41-09-11-С-3191 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории. На Комитет возложена обязанность согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения на кадастровом плане территории по заявлению Сердюковой Т.В.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года, администрация города Белгорода просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела, считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права. Указывает, что только в суде апелляционной инстанции административным истцом были представлены правоустанавливающие документы на гараж, в частности, подтверждающие, что она является наследником Сердюкова А.Н, такие документы к поданному в Администрацию заявлению приложены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 января 2021 года Сердюкова Т.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 41 кв.м, для эксплуатации гаражей.

Решением Комитета от 1 февраля 2022 года N 41-09-11-С-3191 Сердюковой Т.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Сатурн", и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, предусмотренных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку Сердюковой Т.В. не были представлены с заявлением в Комитет документы, предусмотренные подпунктом 2, 5, 6 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку Сердюковой Т.В. был представлен необходимый пакет документов, дающих право приобрести земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакоплеиия, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 5 706 кв.м, с кадастровым номером 31:16:01:29:014:0082 под землями общего пользования для эксплуатации гаражей с овощехранилищами, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен МУ "Городская недвижимость" в аренду ГСК "Сатурн" (ОГРН 1033107006350, ИННЗ123090747) по договору аренды от 15 ноября 2006 года сроком на 5 лет. В последующем на основании распоряжений администрации города Белгорода и дополнительных соглашений, заключенных с председателем ГСК "Сатурн" срок договора аренды продлевался до 28 апреля 2019 года.

Сердюков А.Н. являлся членом ГСК "Сатурн", за ним числились гаражи N 89а, N 89, паевые взносы им выплачены в полном объеме, что подтверждается списком владельцев гаражей ГСК "Сатурн" и справкой ГСК о выплате паевых взносов.

В представленных технических паспортах от 17 октября 2019 года на здания гаражей N 89а, N 89 год их постройки указан 2002. В абрисе схемы расположения гаражей так же имеется указания на наличие спорных гаражей.

Право собственности на спорные гаражи за Сердюковым А.Н. зарегистрировано не было.

25 мая 2019 года Сердюков А.Н. умер, в наследство по завещанию вступила его жена Сердюкова Т.В. (административный истец), что подтверждается материалами наследственного дела.

Учитывая, что умерший 25 мая 2019 года Сердюков А.Н. с момента выплаты паевых взносов приобрел в силу закона право собственности на гаражи, а Сердюкова Т.В. вступила в наследство на данные гаражи после его смерти, при этом, обратившись в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражами в собственность для их эксплуатации, представила документы, в том числе, технические паспорта на гаражи N 89а, N89 от 17 октября 2019 года, справки, выданные председателем ГСК "Сатурн", о принадлежности ей указанных гаражей, N89, расположенных по адресу: город Белгород, ул. Губкина, в которых указано, что она является членом ГСК "Сатурн", паевые взносы за 2019-2020 годы выплатила полностью, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Комитета и, следовательно, для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное токование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: