Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-22555/2022[88а-23981/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета образования города Курска на решение Промышленного районного суда города Курска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2022 года по делу по исковому заявлению прокурора города Курска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 46", комитету образования города Курска о возложении обязанности по оборудованию объекта системой охранной сигнализации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вялковой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным дела

установила:

прокурор города Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 46" (далее МБОУ "СОШ N 46") оборудовать объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 27, системой охранной сигнализации; обязать комитет образования города Курска обеспечить финансирование МБОУ "СОШ N 46" на выполнение указанных мероприятий.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, установлено, что задание МБОУ "СОШ N 46", которому решением комиссии о присвоении категории объекту (территории) Министерства просвещения Российской Федерации присвоена 2 категория опасности. Однако до настоящего времени указанный объект не оборудован средствами антитеррористической защищенности, а комитетом образования города Курска не обеспечено надлежащее финансирование.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2022 года, иск удовлетворен. На МБОУ "СОШ N 46" возложена обязанность оборудовать школу по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 27 системой охранной сигнализации; оборудовать на первом этаже здания помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. На комитет образования города Курска возложена обязанность обеспечить финансирование МБОУ "СОШ N 46" на выполнение указанных мероприятий.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2022 года через суд первой инстанции, комитет образования города Курска просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что в местном бюджете не предусмотрены денежные средства на выполнение указанных мероприятий. Главным распорядителем местного бюджета является комитет финансов города Курска, который не согласовал расходы на указанные мероприятия. Полагает, что административными ответчиками предприняты все попытки для исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектом образования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБОУ "СОШ N 46" на праве оперативного управления принадлежат здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 27. Образовательному учреждению МБОУ "СОШ N 46" решением комиссии о присвоении категории объекту (территории) Министерства просвещения Российской Федерации присвоена 2 категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности.

По результатам прокурорской проверки установлено, что указанный объект в нарушение подпункта "а" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 (далее - Требования N 1006), пункта 6.48 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (далее СП 118.13330.2012) не оборудован системой охранной сигнализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной прокуратурой города Курска.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что охрана детского образовательного учреждения не соответствует предъявляемым требованиям, руководством МБОУ "СОШ N 46" и комитетом образования города Курска не обеспечено соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к 2 категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью несовершеннолетних, а также работников учреждения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Правильно применив положения статей 2, 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статей 9, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 25 Требований N 1006, подпункта 6.48 СП 118.13330.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания в учреждении несовершеннолетних детей и работников учреждения во время образовательного процесса. Вместе с тем, административными ответчиками не соблюдены требования законодательства по антитеррористической защищенности объекта.

Возлагая на комитет образования города Курска обязанность по финансированию мероприятий при отсутствии средств у образовательного учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из подпунктов 1.7, 18 Положения о комитете образования города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 8 апреля 2014 года N 75-5-РС, согласно которым Комитет от имени муниципального образования "Город Курск" осуществляет функции и полномочия учреждения в отношении муниципальных учреждений города Курска, находящихся в его ведении, и является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Курска по отрасли "Образование", в том числе бюджетных инвестиций.

Доводы комитета образования города Курска об отсутствии финансирования на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности образовательного учреждения основанием для отмены обжалуемых актов не являются и не освобождают его от выполнения требований законодательства по антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета образования города Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи