Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-22615/2022[88а-23545/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ногая Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ногая Андрея Михайловича к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ногай А.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от 4 октября 2021 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; просил суд обязать администрацию Одинцовского городского округа Московской области рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 192 кв. м по адресу: "адрес"1.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2021 года обратился в администрацию городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома с кадастровым номером N, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Оспариваемым решением ему отказано в предоставлении государственной услуги ввиду противоречия информации, содержащейся в документах, представленных заявителем, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); отсутствия согласия собственников остальных помещений в здании; несоответствия площади образуемого земельного участка действующим градостроительным регламентам для территориальной зоны Ж-2.

По утверждению административного истца, данный отказ является незаконным, нарушает его права и интересы как собственника автономного блока в доме по вышеуказанному адресу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2022 года через суд первой инстанции, Ногай А.М. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: по адресу: "адрес", является домом блокированной застройки, а не многоквартирным домом. Земельные участки под частями дома оформлены у двоих соседей, и собственники остальных частей дома приобретают права на земельные участки под своими частями в силу статей 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом согласия собственников остальных частей не требуется. Кроме того, полагает, что к рассматриваемому спору применимы положения статьи 12 Правил землепользования и застройки части территории Одинцовского городского округа Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи от 9 января 2021 года Ногай А.М. приобрел право собственности на объект с кадастровым номером N площадью 27, 7 кв. м.

Согласно данным органа БТИ и органа кадастрового учета помещение с кадастровым номером N является частью жилого дома с кадастровым номером N, в котором кроме помещения N, принадлежащего Ногаю А.М, имеется еще пять помещений, принадлежащих различным лицам. Все указанные помещения образовались в результате раздела единого жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес".

Ногай А.М. 20 сентября 2021 года обратился в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность за плату земельного участка, находящегося под принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома с кадастровым номером N (которую он обозначил как "автономный блок"), приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; площадь испрашиваемого к формированию и предоставлению в собственность земельного участка - 192 кв. м, вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка".

Решением от 4 октября 2021 года N администрация Одинцовского городского округа Московской области отказала Ногаю А.М. в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" ввиду противоречия информации, содержащейся в документах, представленных заявителем, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН; разработки схемы земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, поскольку площадь образуемого земельного участка менее установленной действующим градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-2.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес", является домом блокированной застройки, в связи с чем отсутствуют препятствия для формирования земельного участка под принадлежащим Ногаю А.М. блоком и предоставления участка в собственность административного истца. По мнению городского суда, несоответствие площади испрашиваемого истцом к предоставлению участка действующим Правилам землепользования и застройки части территории Одинцовского городского округа Московской области не имеет правового значения, так как согласно пункту 12 указанных Правил земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, областной суд исходил из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления законно и не нарушает права административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами областного суда.

Как установлено областным судом и подтверждено материалами дела, Ногай А.М. является собственником не автономного блока, а части жилого дома - помещения N, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет в качестве квартиры. Статус объекта с кадастровым номером N, в котором расположено указанное помещение (жилой дом), до настоящего времени не изменен. Раздел жилого дома на отдельные части (помещения) автоматически статус здания на "дом блокированной застройки" не изменил.

Правильно применив положения пунктов 1, 2 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.14, пункта 8 статьи 39.15, пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, областной суд пришел к обоснованному выводу о правомерности указания в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность Ногаю А.М. земельного участка отсутствия согласия собственников остальных помещений в здании. Указанный объект, расположенный по адресу: "адрес", не относится к домам блокированной застройки, а административный истец единолично подал заявление об оформлении права собственности на земельный участок (часть участка) при домовладении.

Кроме того, положения статьи 12 Правил землепользования и застройки части территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30 апреля 2020 года N 24/16, действовавшим на момент подачи Ногаем А.М. заявления о предоставлении государственной услуги, к рассматриваемой ситуации не применимы, так как Ногай А.М. поставил перед органом местного самоуправления вопрос о формировании нового участка с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка", а не об описании границ ранее учтенного (сформированного) земельного участка при домовладении по адресу: "адрес". Площадь заявленного Ногаем А.М. к формированию земельного участка не соответствовала (менее установленной) установленной действующим градостроительным нормам для территориальной зоны Ж-2.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ногая Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи