Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-22718/2022[88а-23544/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жеребчикова Александра Юрьевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жеребчикова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудрявцевой Марии Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Жеребчикова А.Ю. и его представителя Присяжнюк Я.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жеребчиков А.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства N, постановления от 22 июля 2019 года о наложении ареста на квартиру, постановления от 13 сентября 2019 года о назначении ответственного хранителя, постановления от 13 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 18 ноября 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества.

В обоснование требований указывал, что в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительных листов, выданных во исполнение заочного решения Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года, в отношении Жеребчикова А.Ю. и Панчук Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 140 900 рублей. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное, в рамках которого вынесены постановления о наложении ареста на указанную квартиру, о назначении ответственного хранителя, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества. Жеребчиков А.Ю. указывает, что о возбуждении исполнительного производства он не уведомлялся, о продаже квартиры с торгов не знал, копий обжалуемых постановлений не получал; полагает, что продажа квартиры осуществлена по заниженной цене.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 18 июля 2022 года через суд первой инстанции, Жеребчиков А.Ю. просит отменить судебные акты. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о направлении заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства N. Указывает на применение статей 24, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей уже после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, заочным решением Домодедовского городского суда от 14 февраля 2019 года с ФИО и Жеребчикова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 140 900 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество выданы исполнительные листы N и N.

На основании данных исполнительных листов и заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Кудрявцевой М.А. 16 июня 2019 года возбуждены исполнительные производства N в отношении Панчук Т.В. и N в отношении Жеребчикова А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22 июля 2019 года N наложен арест на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 10 сентября 2019 года данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N.

Судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области 13 сентября 2019 года вынесено постановление N о назначении Жеребчикова А.Ю. ответственным хранителем арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 сентября 2019 года N имущество передано на торги.

Судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области 18 ноября 2019 вынесено постановление N о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Повторные торги по реализации имущества Жеребчикова А.Ю. были завершены 12 декабря 2019 года, право собственности перешло к ФИО на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года были удовлетворены требования Жеребчикова А.Ю. и признаны недействительными вышеуказанные торги, договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на квартиру была признанно за Жеребчиковым А.Ю, право собственности ФИО на квартиру прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жеребчикова А.Ю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и являются законными и обоснованными, поскольку Жеребчикову А.Ю. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, а также все последующие постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства N, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы Жеребчикова А.Ю. о его неизвещении о возбуждении исполнительного производства N, и, как следствие, незнании о продажи квартиры с публичных торгов были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Жеребчикова А.Ю. к ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал", ФИО о признании недействительными торгов недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности установлено, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области 16 июня 2019 года было направлено Жеребчикову А.Ю. постановление о возбуждении названного исполнительного производства.

Кроме того, в материалы настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области представлены доказательства направления административному истцу копии постановления от 16 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства посредством электронного сервиса АИС ФССП России 16 июня 2019 года по двум адресам должника адресу регистрации и по адресу нахождения спорной квартиры, что не противоречит требованиям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем, содержало разъяснение последствий неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец располагал сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием определенных сведений, предусмотренных названной статьей.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об аресте квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В тот же день судебным приставом-исполнителем присутствии двух понятых ФИО и ФИО составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру, предварительная оценка которой установлена 4 140 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 сентября 2019 года должник Жеребчиков А.Ю. назначен ответственным хранителем этого имущества.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что постановления от 22 июля 2019 года о наложении ареста на квартиру, от 13 сентября 2019 года о назначении ответственного хранителя, соответствуют закону и каких-либо негативных правовых последствий для должника не наступило.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствовало Жеребчикову А.Ю. и членам его семьи пользоваться таким имуществом, квартира передана на хранение должнику, бережное отношение собственника к принадлежащему ему имуществу, в том числе ответственное отношение к нему, предполагается в силу закона.

Каких-либо данных, указывающих на нарушение закона, а также прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Отсутствие подписи Жеребчикова А.Ю. в постановлении о назначении ответственного хранителя само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как следует из частей 1-3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 названного Закона.

Поскольку о наличии исполнительного производства Жеребчиков А.Ю. был уведомлен надлежащим образом, ему предоставлялось время для добровольного исполнения решения суда, однако добровольно он его не исполнил; относимых и допустимых доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества стороной административного истца ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставлено, спорная квартира обоснованно была передана на реализацию.

Поскольку первые торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18 ноября 2019 года начальная цена реализуемой квартиры в размере 4 140 900 рублей была снижена на 15 процентов до 3 519 765 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребчикова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи