Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-22723/2022[88а-23543/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щетинина Андрея Сергеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Щетинина Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Музаеву Руслану Магамедовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин А.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Музаева Р.М. от 12 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование требований указывал, что является взыскателем по указанному исполнительному производству в отношении должника Конягина В.А. об обязании предоставить заверенные копии решений ТИК Мытищинского района. Окончание спорного исполнительного производства по мотиву невозможности его исполнения является необоснованным и нарушающим его права. Административный истец просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление ему не направлялось, и он узнал о его содержании 26 апреля 2021 года в ходе рассмотрения другого дела.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2022 года через суд первой инстанции, Щетинин А.С. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств, в связи с чем полагает необоснованными выводы судов о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия печати. Считает также неверными выводы судов о законности оспариваемого постановления, поскольку истребуемые документы должны храниться постоянно в архиве, а смерть должника произошла после вынесения оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N признано незаконным бездействие председателя ТИК Мытищинского района, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявлений и непредставлении заверенных копий решений ТИК Мытищинского района от 1 сентября 2014 года N, N, N, N и от 15 сентября 2014 года N. На председателя ТИК Мытищинского района возложена обязанность предоставить Щетинину А.С. заверенные копии решений ТИК Мытищинского района от 1 сентября 2014 года N, N, N, N и от 15 сентября 2014 года N.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист N от 4 декабря 2015 года, на основании которого 25 декабря 2015 года в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника председателя ТИК Мытищинского района ФИО в пользу взыскателя Щетинина А.С.

Согласно сопроводительному письму председателя ТИК Мытищинского района ФИО от 13 февраля 2015 года N, направленному на имя Щетинина А.С, последнему представлены копии решений ТИК Мытищинского района от 1 сентября 2014 года N, N, N, N и от 15 сентября 2014 года N. При этом в сопроводительном письме сообщено, что 29 января 2015 года на заседании ТИК Мытищинского района было принято решение о передаче печати в Избирательную комиссию Московской области, в связи с чем соответствующие решения не были заверены.

Кроме того, из распоряжения администрации городского округа Мытищи Московской области от 25 февраля 2021 года N следует, что с ФИО прекращен трудовой договор в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Музаева Р.М. от 12 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа невозможно исполнить, а доказательств нарушения прав Щетинина А.С. не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Учитывая сроки хранения избирательной документации, установленные статьей 71 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области", решением Избирательной комиссии Московской области от 11 апреля 2013 года N 101/1348-5, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемая Щетининым А.С. документация уничтожена, а требования исполнительного документа о ее предоставлении не могут быть исполнены в силу объективных непреодолимых причин, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является законным.

Нельзя однако согласиться с выводами судов о том, что смерть ФИО могла явиться причиной отсутствия возможности исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N, поскольку указанным судебным актом обязанность предоставления документов возложена на председателя ТИК Мытищинского района, а не лично на ФИО Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства таких обстоятельств установлено не было.

Вместе с тем неверные выводы в указанной части не опровергают иные выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щетинина А.С.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Содержание решений ТИК Мытищинского района от 1 сентября 2014 года N, N, N, N и от 15 сентября 2014 года N административному истцу было известно, поскольку незаверенные печатью ТИК Мытищинского района копии этих решений он получил. Вопрос об актуальности требований исполнительного документа (получении заверенных копий решений) и о незаконности прекращения исполнения административный истец поставил лишь 26 апреля 2021 года, после истечения сроков хранения документации, несмотря на возбуждение исполнительного производства 25 декабря 2015 года.

Поскольку, исходя из заявленного Щетининым А.С. административного иска, усматривается, что он оспаривает только постановление об окончании исполнительного производства, доводы административного истца об отсутствии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа заслуживают внимание, однако не опровергают выводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи