Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-22888/2022[88а-23548/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Валентина Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Куликова Валентина Валентиновича к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя Черепкова В.В. Плигиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Куликов В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в рассмотрении его заявлений о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельных участков. В обоснование заявленных требований указал, что администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области опубликовала извещение на сайте https://torgi.gov.ru о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, указав способом подачи заявлений личное обращение. Административным истцом Куликовым В.В. на электронную почту административного ответчика были поданы заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Административным истцом 23 июля 2021 года получен отказ, мотивированный нарушением указанного в извещении порядка подачи заявок на участие в аукционе.

Административный истец полагал, что заявление им было подано с соблюдением установленных требований, в то время как администрация муниципального района Воронежской области, указав в извещении, что заявление о намерении участвовать в аукционе может быть подано лично, ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места проведения аукциона и подачи заявлений и не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче такого заявления по иным причинам. Кроме того, действующим земельным законодательством не предусмотрен запрет на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе иным путем, кроме личного обращения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в рассмотрении заявлений Куликова В.В. о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельных участков: лот N 1 - земельный участок, площадь 64 594 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; лот N 2 - земельный участок, площадь 1 002 323 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; лот N 3 - земельный участок, площадь 64 594 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд города Воронежа в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2022 года через суд первой инстанции, Куликов В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что не предъявлял требований к Зайниддинову С.Н. и Черепкову В.В, в связи с чем районным судом обоснованно определен их статус в качестве заинтересованных лиц. Полагает, что спор носит публичный характер и правомерно рассмотрен в рамках административного судопроизводства.

Администрацией Верхнемамонского муниципального района Воронежской области представлены возражения, в которых она просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением исполняющего обязанности главы администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 17 июня 2021 года N 149 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков" постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков сроком на 5 лет, относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N площадью 64 594 кв. м; с кадастровым номером N площадью 1 002 323 кв. м; с кадастровым номером N площадью 64 594 кв. м.

На официальном сайте администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, а также на сайте https://torgi.gov.ru 21 июня 2021 года размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В извещении указано, что заявки подаются, начиная с даты начала приема заявок до даты окончания приема заявок, указанных в настоящем извещении, путем вручения их организатору аукциона лично или через надлежаще уполномоченного представителя.

Куликовым В.В. 22 июля 2021 года были поданы заявления о намерении участвовать в аукционе в форме электронного документа на официальную электронную почту администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области и подписаны электронной подписью заявителя.

Ответом администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 23 июля 2021 года N Куликову В.В. было сообщено о невозможности рассмотрения вышеназванных заявлений, поскольку нарушен порядок подачи заявок на участие в аукционе, указанный в извещении.

Результаты аукциона, оспариваемые заявителем, утверждены протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 27 июля 2021 года N.

Победители аукциона заключили договоры аренды спорных земельных участков.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, указав в извещении, что заявления о намерении участвовать в аукционе могут быть поданы исключительно лично или путем личного присутствия представителя, а, соответственно, поступившие иным способом заявления не учитываются, ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить свое личное участие (личное участие представителя) в подаче заявления по иным причинам. Указав, что Куликовым В.В. в установленном законом порядке были поданы заявления о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельных участков, районный суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Куликова В.В. к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявлений о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельных участков.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, областной суд исходил из того, что имеется спор о праве на использование земельных участков, а районным судом неправильно определен вид судопроизводства; требования административного истца фактически направлены на оспаривание результатов аукциона и затрагивают права и обязанности победителей аукциона, статус которых не изменен на ответчиков по делу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Приведенное толкование процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и так далее) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Приведенная позиция также согласуется с положениями нового правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда").

Судами установлено, что к моменту рассмотрения дела аукцион состоялся, а победители аукциона Черепков В.В. и Зайниддинов С.Н. заключили договоры аренды земельных участков. Заявленные Куликовым В.В. требования неразрывно связаны с оспариванием результатов аукциона.

Признание незаконным отказа администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в рассмотрении заявления Куликова В.В. о его намерении участвовать в аукционе на заключение договоров аренды земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве на использование земельных участков и необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку решение суда в любом случае фактически направлено на оспаривание результатов аукциона, оно затрагивает права и обязанности победителей аукциона Черепкова В.В. и Зайниддинова С.Н, их процессуальный статус как заинтересованных лиц определен судом неверно, не изменен на статус ответчиков, что не позволило им использовать все предусмотренные законодательством процессуальные права.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт первой инстанции указанным критериям не отвечает.

Поскольку при разрешении дела районный суд неверно определилпорядок судопроизводства, неправильно определилпроцессуальное положение участвующих в деле победителей аукциона, принятое районным судом решение обоснованно отменено областным судом и с учетом разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело правомерно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не могут опровергнуть наличие допущенных судом первой инстанции нарушений и оснований для отмены решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2021 года.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Валентина Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи