Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-22986/2022[88а-24104/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрипченко Нины Петровны на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хрипченко Нины Петровны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Россошанскому району о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрипченко Н.П. обратилась административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ОМВД России по Россошанскому району, выраженное в ответе начальника ОМВД России по Россошанскому району Самарчева Н.Г. от 17 июня 2021 года N об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 года. В обоснование своих требований административный истец указала, что 7 июня 2021 года она подала в ОМВД России по Россошанскому району заявление, в котором просила дать юридическую оценку действиям и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2016 года, а также дать юридическую оценку действиям сотрудников ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, оформивших материал по факту указанного ДТП; установить или опровергнуть факт ДТП, а также проверить законность и обоснованность выводов, сделанных судебным экспертом-техником ФИО1 при производстве им судебной экспертизы от 6 июня 2017 года. Административный ответчик нарушений в действиях сотрудников ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району при оформлении ДТП, произошедшего 13 ноября 2016 года, не установил.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Хрипченко Н.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2022 года через суд первой инстанции, Хрипченко Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в обжалуемом ответе начальника ОМВД России по Россошанскому району Самарчева Н.Г. даны ответы не на все поставленные вопросы. Полагает, что само по себе наличие ответа на ее обращения не свидетельствует о законности действий административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA-RIO, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в "данные изъяты", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между Хрипченко Н.П. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 14 ноября 2016 года, предметом которого является право требования, существующие на момент заключения договора, к "данные изъяты" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) и иных убытков, а также право требования к ФИО3 по возмещению вреда и (или) части вреда (в том числе и всех иных расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав и приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванным указанным дорожно-транспортным происшествием от 13 ноября 2016года.

Страховая компания виновника ДТП "данные изъяты" 29 декабря 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 285 572 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хрипченко Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При разрешении заявленного спора на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что совокупность повреждений автомобиля KIA-RIO противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 года, указанным в административном материале. Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 августа 2017 года в иске Хрипченко Н.П. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение между "данные изъяты" и Хрипченко Н.П. о взыскании с Хрипченко Н.П. 285 572 рублей 50 копеек с выплатой по частям в период до 24 января 2019 года.

. Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу Хрипченко Н.П. отказано в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору уступки прав требования от 14 ноября 2016 года и убытков в виде реального ущерба.

Хрипченко Н.П. 7 июня 2021 года обратилась с заявлением в ОМВД России по Россошанскому району, в котором просила дать юридическую оценку действиям и объяснениям участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2016 года, а также действиям сотрудников ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, оформившим материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия; установить или опровергнуть факт дорожно-транспортного происшествия, а так же проверить законность и обоснованность выводов, сделанных судебным экспертом-техником ФИО1 при производстве им судебной экспертизы от 6 июля 2017 года.

По результатам рассмотрения данного обращения на имя административного истца был направлен ответ начальника ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от Самарчева Н.Г. от 17 июня 2021 года N об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 года.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Согласно пунктам 139, 139.1, 115, 161 указанной Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений и обстоятельств дела, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ответ на обращение дан по существу указанных в нем доводов, является мотивированным, при рассмотрении обращений Хрипченко Н.П. ее права нарушены не были, препятствий для их реализации не возникло.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Исходя из содержания ответа, судами обоснованно указано на его соответствие требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Судами отмечено, что законность действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 предметом рассмотрения настоящего дела не являлась, также как и законность и обоснованность заключения судебного эксперта ФИО1 от 6 июля 2017 года, поскольку оценка заключению дана при рассмотрении гражданско-правовых споров с участием заявителя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипченко Нины Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи