Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-22995/2022[88а-24165/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Крысько А.В. к государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову Воложину В.Н, РЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову Чохели К.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крысько А.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову Володина В.Н. от 4 сентября 2021 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства - мотоцикла модель МТ-10-36, год выпуска 1983, номер двигателя N, с коляской, цвет черный, номер рамы отсутствует и возложить обязанность на административного ответчика зарегистрировать указанный мотоцикл на основании заявления от 27 мая 2021 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года, административный иск удовлетворен частично. На РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову возложена обязанность совершить регистрационные действия о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) - мотоцикла модель МТ-10-36, год выпуска 1983, номер двигателя N, с коляской, цвет черный, номер рамы отсутствует, паспорт транспортного средства серии ММ N 370119, выдан ОРЭО ГАИ Управления МВД России г. Саратова, на основании заявления Крысько А.В. от 27 мая 2021 года. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2022 года через Волжский районный суд г. Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2022 года, УМВД России по г. Саратову просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судом нижестоящих инстанций, настаивает на законности вынесенного решения об отказе Крысько А.В. в оказании услуги по осуществлению регистрационных действий в связи с отсутствием возможности идентификации транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 21.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказ в проведении регистрационных действий.

В силу пункта 92.4 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года Крысько А.В. приобрел у Пахомкиной И.В. по договору купли-продажи транспортное средство - мотоцикл модель МТ-10-36, год выпуска 1983, номер двигателя N, с коляской, цвет черный, номер рамы отсутствует, которое принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2018 года N 64/141-н/64-2018-5-2395.

27 мая 2021 года Крысько А.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением N 68175466 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

При осмотре транспортного средства у инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений номера кузова и целостности его конструкции, в связи с чем назначено экспертное исследование, по результатам которого 9 августа 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП N 1 в составе УМВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием объективных данных совершения преступления.

Крысько А.В. повторно обратился к административному ответчику за совершением регистрационных действий, предоставив экспертное исследование названного транспортного средства на предмет целостности конструкций и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2021 года.

4 сентября 2021 года при повторном осмотре транспортного средства в заявлении N 68175466 сделана отметка о предоставлении экспертного исследования, а также отметка о том, что маркировочная табличка закреплена не заводским способом, в связи с чем государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову отказано в проведении регистрационных действий по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что препятствий для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по причине невозможности его идентификации не имеется, поскольку тождественность идентификационного номера основного компонента транспортного средства (двигателя) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, а также на маркировочной (информационной) табличке без признаков подделки была установлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении заявленных регистрационных действий.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Выводы суда основаны на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, установленных по делу обстоятельствах, а также имеющихся доказательствах, в том числе заключении эксперта Карташова Г.В. от 26 июня 2021 года N 30, из которого следует, что все маркировочные обозначения транспортного средства совпадают: номер на маркировочной (информационной) табличке совпадает с номером двигателя и с номерами, указанными в паспорте транспортного средства, а размеры и взаимное расположение информационной таблички на раме мотоцикла соответствует стандарту завода-изготовителя, следов изменения информационной таблички на раме мотоцикла, а также резьбы для винтов информационной таблички на раме (отдельных знаков), следов изменения номера двигателя (отдельных знаков) не обнаружено. Цвет мотоцикла соответствует цвету, указанному в регистрационных документах на транспортное средство.

Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: