Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-22997/2022[88а-25055/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета образования города Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Курска к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 32 им. прп. Серафима Саровского" города Курска, комитету образования города Курска о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор Центрального административного округа города Курска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 32 им. прп. Серафима Саровского" (далее - Учреждение) обеспечить системой охранной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оборудовать на первом этаже здания помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), обязать комитет образования города Курска (далее - Комитет) обеспечить финансирование выполнения Учреждением указанных мероприятий.

В обоснование административного иска указал, что по результатам прокурорской проверки выявлено, что вопреки требованиям закона здание Учреждения не оборудовано названными системами.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июня 2022 года, Комитет просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие финансирования, необходимого для реализации указанных в судебном решении мероприятий, отмечает, что ассигнования на 2022 год полностью распределены, дополнительные ассигнования не доведены.

В письменных возражениях прокурор Курской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно подпунктам "а, в" пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В силу подпунктов "в, д" пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств, исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях или в непосредственной близости от них.

Подпунктами "а, г, д" пункта 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются мероприятия оснащения объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации, оборудования основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны), оснащения объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, что предусмотрено пунктом 30 Требований.

Пунктом 6.48 Свода Правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 предусмотрено, что для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Исходя из положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов... " выполнение названных требований СП 118.13330.2012 является обязательным.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на праве оперативного управления Учреждению принадлежит здание школы по адресу: город Курск, ул. Володарского, д. 44А, которому в соответствии с пунктом 13 Требований присвоена третья категория опасности.

По результатам проверки исполнения законодательства об образовании в части обеспечения безопасных условий воспитания и обучения прокурором выявлено, что здание Учреждения по указанному адресу не оборудовано системой охранной сигнализации, не имеется систем оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; на 1-м этаже объекта отсутствует помещение для охраны с установкой на нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); охрана объекта осуществляется только сотрудниками Учреждения, что противоречит требованиям подпункта "д" пункта 24, подпунктов "а", "б" пункта 25 Требований, пункта 6.48 СП 118.13330 2012.

По делу не оспаривалось, что здание, находящееся в оперативном управлении Учреждения, не оборудовано указанными системами.

Согласно информации Комитета от 24 мая 2021 года основной причиной невыполнения требований к антитеррористической защищенности в части отсутствия на объектах первой, второй и третьей категории опасности систем охранной сигнализации, является отсутствие денежных средств по учреждениям образования, подведомственным Комитету на 2021 год.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что здание Учреждения не соответствует требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, относящегося к третьей категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в образовательной организации. При этом администрацией города Курска не обеспечено надлежащее финансирование данных мероприятий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Факт несоответствия здания Учреждения требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимого финансирования не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Исходя из пунктов 1.7 и 18 Положения о комитете образования города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 8 апреля 2014 года N 75-5-РС, комитет от имени муниципального образования "Город Курск" осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений города Курска, находящихся в его ведении, и является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Курска по отрасли "Образование", в том числе бюджетных инвестиций.

К расходным обязательствам комитета образования города Курска относятся, в том числе: текущий и капитальный ремонт зданий, сооружений и жизнеобеспечивающих систем учреждений образования с целью обеспечения выполнения требований к санитарно-бытовым условиям и охране здоровья обучающихся; приобретение необходимого оборудования, предметов снабжения и расходных материалов для учреждений образования города Курска; проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений (постановление администрации города Курска от 16 мая 2014 года N 1761 "Об установлении расходных обязательств комитета образования города Курска").

Таким образом, именно на Комитет должна быть возложена обязанность обеспечения финансирования предусмотренных законом мероприятий по антитеррористической защищенности объектов учреждений образования.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета образования города Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.