Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-23108/2022[88а-25227/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутримова А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области к Бутримову А.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Бутримова А.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 90 333 руб. В последующем в связи с частичной оплатой 20 000 руб. Инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать недоимку в сумме 70 333 руб.

В обоснование административного иска указала, что Бутримов А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем, начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен. С Бутримова А.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 70 333 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2022 года, Бутримов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что налог исчислен неправильно, не учтено, что им оспаривалась кадастровая стоимость объекта налогообложения, однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период 2019 года (10 месяцев) Бутримову А.В. принадлежало здание с кадастровым номером N, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

За 2019 год Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц, в том числе в отношении указанного объекта недвижимости в сумме 90 333 руб, о чем Бутримову А.В. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 декабря 2020 года, в котором предложено до 19 января 2021 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование в полном объёме не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ от 19 февраля 2021 года о взыскании с Бутримова А.В. налоговой задолженности, который 6 мая 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 7 июля 2021 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта налогообложения, применение налоговых ставок, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении налоговой базы при исчислении налога судебной коллегией проверены и отклоняются, Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с данным предписанием закона налоговая база в отношении здания с кадастровым номером N определена как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2020 года в размере 5 419 971 руб.

Ссылки на последующее (после принятия апелляционного определения) изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления решением Брянского областного суда от 11 мая 2022 года его рыночной стоимости не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов и не являются основаниями для их пересмотра в кассационном порядке. Для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен иной судебный порядок.

Кроме того, не имеется оснований не согласиться с указанием суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик не лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о перерасчете налога в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости. Изложенные в кассационной жалобе предположения о вероятном отказе в перерасчете налога какой-либо доказательной силы не имеют и не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверены утверждения административного ответчика об уплате им спорной суммы налога в части 20 000 руб. подлежат отклонению, поскольку Инспекция уточнила заявленные требования в связи с частичной оплатой 20 000 руб. (т. 1, л.д. 122).

Утверждения автора кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не основаны на материалах дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено ввиду отсутствия препятствий для проверки решения суда, что согласуется с положениями статей 190, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие автора кассационной жалобы с результатом рассмотрения ходатайства не ставит под сомнение правильность решения, принятого судом по результатам его рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия административного ответчика было рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутримова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.