Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-23111/2022[88а-24558/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, мнение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Брянского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность оборудовать 71 хранилище войсковой части 55443-РД автоматическими установками пожарной сигнализации и системами оповещений управления эвакуации людей при пожаре; произвести обвалование 15 объектов хранения (хранилищ), расположенных на территории войсковой части 55443-РД, выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций 27 хранилищ и 1 административного здания войсковой части 55443-РД.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной в войсковой части (далее - в/ч) 55443-РД проверки установлено, что тактико-техническое задание (далее - ТТЗ) для проведения капитального ремонта 93 хранилищ (оборудования их автоматическими установками пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее - СОУЭ) не подготовлено, планирование данных работ своевременно не произведено.

Кроме того, обработка деревянных конструкций хранилищ и иных объектов в/ч 55443-РД огнезащитным составом и обвалование 70 объектов хранения (37 хранилищ и 33 площадок открытого хранения) не произведено.

В связи с выявленными нарушениями закона 29 мая 2020 года командиру в/ч 55443-РД внесено представление об их устранении, однако выявленные нарушения не устранены, что свидетельствуют о непринятии органами военного управления действенных мер к организации противопожарной защищенности объектов воинской части и создает предпосылки к возникновению самопроизвольных пожаров и причинению материального ущерба, а впоследствии может привести к гибели военнослужащих, лиц гражданского персонала воинской части и лиц гражданского населения.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 9 июня 2022 года через суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что военным прокурорам не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц, Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества вправе по своему усмотрению определять расходы, необходимые для его содержания, кроме того, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в ходе проверки военной прокуратурой Брянского гарнизона войсковой части 55443-РД установлено, что тактико-техническое задание для проведения капитального ремонта 93 хранилищ (оборудования их автоматическими установками пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) не подготовлено, планирование данных работ своевременно не произведено.

Обработка деревянных конструкций хранилищ и иных объектов в/ч 55443-РД огнезащитным составом и обвалование 70 объектов хранения 637 хранилищ и 33 площадки открытого хранения) не произведено.

В связи с выявленными нарушениями командиру воинской части вынесено представление об их устранении.

В ходе контрольной проверки установлено, что выявленные нарушения не устранены.

В материалы дела представлена переписка начальника в/ч 55443-РД с вышестоящими органами военного управления, служб и обслуживающих организаций (управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, ЖКС N 9 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ЗВО, начальником инженерных войск Западного военного округа, службой РАВ ЗВО, службой пожарной безопасности штаба МТО ЗВО, 708 отдел координации и контроля за строительством расквартированием и обустройством войск (сил).

Однако оборудование автоматическими установками пожаротушения и системами оповещения, и управления эвакуации людей при пожаре, проведение обвалования 15 объектов хранения (хранилищ), проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций 27 хранилищ и 1 административного здания войсковой части не осуществлены, огнезащитная обработка деревянных конструкций 18 хранилищ и 1 административного здания войсковой части 55443-РД не произведена, принятые меры должностными лицами войсковой части 55443-РД по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах склада действенными не оказались и нарушения не устранены до настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из что Министерство обороны Российской Федерации в лице подведомственных структурных подразделений не осуществляет надлежащий контроль за состоянием и функционированием технических средств охраны и пожарно-охранных систем, не принимает меры по организации и проведению мероприятий по подготовке, проверке и поддержанию пожарозащищенности объектов в/ч 55443-ТД не осуществляет контроль за обслуживанием (текущим и капитальным) объектов Министерства обороны Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска.

В соответствии с подпунктами 52, 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Министерство обороны организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах оперативного управления или хозяйственного ведения.

Организация обороны включает в себя финансирование расходов на оборону, а также контроль за расходованием средств, выделенных на оборону, и деятельностью Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 статьи 2 Закона об обороне).

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Основу законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения составляет Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Исходя из положений статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом министра МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно приказу МЧС России от 20 июня 2003 года N 323 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, введенной в действие начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России 14 декабря 2007 года, которая предписывает оборудовать штабные и воинские административно-служебные здания пожарной автоматикой и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны (статьи 11, 26 Закона об обороне).

Учитывая, что непринятие органами военного управления мер к организации противопожарной защищенности объектов воинской части создает угрозу жизни и здоровью военнослужащих, работников воинской части и лиц гражданского населения, суд правомерно возложил на Министерство обороны Российской Федерации по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства.

При этом рассмотрение судами настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не повлияло на существо принятых судебных актов, не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судебных инстанций не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи