Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-23120/2022[88а-24105/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Красильникову Максиму Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление) обратилось в суд с административным иском к Красильникову М.В, в котором с учетом уточнений просило взыскать недоимку за 2017 и 2018 годы по налогу на имущество физических лиц в размере 76 945 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований указывало, что Красильников М.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. В адрес Красильникова М.В. налоговым органом направлены налоговые уведомления от 4 июля 2019 года N и от 29 сентября 2019 года N о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы. Налоговым органом произведено уменьшение налога на имущество физических лиц за 2018 год по налоговому уведомлению от 4 июля 2019 года N на сумму 44 235 рублей, остаток недоимки за 2018 год составляет 53 662 рубля (по объектам с кадастровым номером N и кадастровым номером N). В отношении объекта с кадастровым номером N уменьшение взыскиваемого налога на имущество осуществлено в связи изменением его кадастровой стоимости. Налогоплательщиком произведена частичная оплата налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3 344 рублей 67 копеек.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику через личный кабинет направлено требование N по состоянию на 20 декабря 2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком исполнения до 5 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования 4 марта 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N Донского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области от 4 марта 2020 года по делу N с Красильникова М.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени. Определением того же мирового судьи от 7 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями Красильникова М.В. указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для основанием для обращения налогового органа с административным иском.

Решением Донского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Красильникова М.В. в пользу УФНС России по Тульской области взыскана задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год по сроку уплаты до 2 декабря 2019 года в размере 53 650 рублей: из которых за объект недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 27 024 рублей, исходя из кадастровой стоимости в 1 351 689 рублей; за объект недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 26 628 рублей, исходя из кадастровой стоимости в 1 351 689 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года решение отменено в части отказа УФНС России по Тульской области в удовлетворении административных исковых требований к Красильникову М.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год. В указанной части постановлено новое решение, которым с Красильникова М.В. в пользу УФНС России по Тульской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, исчисленная в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, в размере 26 628 рублей. Кроме того, решение изменено в части суммы взысканной недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год до 50 317 рублей 33 копеек, и уменьшен размер налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N до 23 283 рублей 33 копеек. Также с Красильникова М.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Донской район Тульской области в размере 2 508 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2022 года через суд первой инстанции, Красильников М.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что налог на имущество за 2017 год уже был взыскан вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем удовлетворению подлежала лишь часть требований по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Красильников М.В. в 2017, 2018 годах являлся собственником следующего недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являлся в указанные периоды плательщиком налога на имущество физических лиц.

Как плательщику указанного налога налоговым органом в адрес Красильникова М.В. было направлено налоговое уведомление 4 июля 2019 года N об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 97 897 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была пересмотрена и установлена в меньшем размере налоговым органом в отношении указанного объекта недвижимости произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год и за 2018 год в сторону уменьшения, о чем Красильникову М.В. направлено налоговое уведомление от 29 сентября 2019 года N об уплате налога на имущество за 2017 год в размере 26 628 рублей и за 2018 год в размере 26 628 рублей.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц налоговым органом Красильникову М.В. направлено требование N об уплате задолженности по состоянию на 20 декабря 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 80 290 рублей, а также исчисленных на данную сумму пеней в размере 97 рублей 19 копеек со сроком исполнения до 5 февраля 2020 года.

При наличии недоимки по налогу и пени налоговый орган 4 марта 2020 года обратился к мировому судье судебного участка N Донского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Донского судебного района Тульской области от 4 марта 2020 года с Красильникова М.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 80 290 рублей и пеней в размере 97 рублей 17 копеек.

В связи с поступившими от Красильникова М.В. возражений определением мирового судьи судебного участка N Донского судебного района Тульской области от 7 июля 2020 года данный судебный приказ отменен.

Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленной налоговым органом суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, судами сделаны верные выводы о том, что указанный порядок не нарушен в соответствии с положениями части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся и в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая сроки исполнения требования N об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней по состоянию на 20 декабря 2019 года за 2017, 2018 годы, даты обращения УФНС России по Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа - 4 марта 2020 года, в последующем в суд - 23 декабря 2020 года с административным иском после отмены 7 июля 2020 года судебного приказа, то налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный частью 2 статьи 48 Налоговым органом Российской Федерации, на принудительное взыскание недоимки по налогам, пени соблюден.

Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исходя из положений части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в порядке искового производства, административным истцом не пропущен.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по исчислению суммы налога на имущество физических лиц в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации), к которому в том числе, относятся иное здание, строение, сооружение, помещение, расположенное в пределах муниципального образования (пункт 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 указанной статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Законом Тульской области от 20 ноября 2014 года N 2219-ЗТО "Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2016 года.

Решением Собрания депутатов муниципального образования города Донской Тульской области от 13 ноября 2014 года N 3-5 утверждено Положение о налоге на имущество физических лиц, из подпункта 2 пункта 1 статьи 7 которого следует, что налоговая ставка в размере 2 процентов установлена в отношении объектов налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 названной статьи.

Министерством экономического развития Тульской области издано распоряжение от 29 ноября 2016 года N 3359 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год". Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение от 30 ноября 2017 года N 3848 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", в которые вошли принадлежащие Красильникову М.В. объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N. В связи с чем, в отношении данных объектов с учетом решения Собрания депутатов муниципального образования города Донской Тульской области от 13 ноября 2014 года N 3-5 "Об утверждении Положения о налоге на имущество физических лиц" применена налоговая ставка в размере 2 процента.

Налоговая база для исчисления налога на имущество физических лиц определена в соответствии с их кадастровой стоимостью, установленной в соответствии с действующим законодательством в 2017, 2018 годах, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1 331 395 рублей и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере 1 351 689 рублей.

Тем самым, налог на имущество физических лиц рассчитан налоговым органом математически верно, исходя из действующих налоговой базы, налоговых ставок и сведений о регистрации недвижимого имущества на имя административного ответчика и составляет за 2017 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - 26 628 рублей, за 2018 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - 26 628 рублей и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - 27 034 рублей.

Обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления от 29 сентября 2019 года N и требования от 20 декабря 2019 года N налоговым органом исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из личного кабинета налогоплательщика, а также информационной базы налоговой службы, что соответствует положениями статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Красильникова М.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N в размере 27 024 рублей и 26 628 рублей соответственно.

С данными выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В указанной части судебные акты не обжалуются, доводы об их незаконности, необоснованности в указанной части в кассационной жалобе не приведены. В этой связи, исходя из положений части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", их законность не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, указав на то, что ранее решением Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2019 года с Красильникова М.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6 795 рублей за объект недвижимости с кадастровым номером N, с чем, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, областной суд указал, что фактически предметом рассмотрения по административному делу N были требования МИФНС России N 9 по Тульской области о взыскании с Красильникова М.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в отношении объекта недвижимости кадастровым номером N в размере 6 795 рублей, которая и взыскана указанным решением Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2019 года и в последующем налоговым органом к принудительному взысканию с административного ответчика не предъявлялась.

Налоговый орган в рамках указанного административного дела от требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N не отказывался, в связи с чем выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Донского городского суда Тульской области по делу N при разрешении настоящего дела основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из абзаца второго пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1, 2 статьи 15 данного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Постановлением Правительства Тульской области от 13 сентября 2019 года N 424 внесены изменения в постановление Правительства Тульской области от 12 сентября 2016 года N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области", согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на 2017, 2018 годы установлена в размере 1 331 395 рублей 15 копеек.

В связи с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, сумма налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы снижена до 26 628 рублей соответственно, о чем в адрес Красильникова М.В. направлено налоговое уведомление от 29 сентября 2019 года N со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости пересмотрена в сторону уменьшения, налоговый орган правомерно произвел перерасчет налога на имущество физических лиц в интересах налогоплательщика и направил Красильникову М.В. указанное налоговое уведомление, после чего с соблюдением процедуры принудительного взыскания суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год обратился в суд с настоящим административным иском.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции административные исковые требования налогового органа о взыскании с Красильникова М.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы административного ответчика о том, что обращение с настоящим административным иском является повторным, что, по мнению административного истца, в соответствии с действующим законодательством недопустимо, так как заявленные требования разрешены, о чем постановлено решение Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2019 года, Красильниковым М.В. данная недоимка оплачена, не основаны на материалах дела по основаниям, изложенным выше.

Также судом апелляционной инстанции правомерно, с учетом частичной оплаты административным ответчиком 15 октября 2020 года налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3 344 рублей 67 копеек, уменьшен размер недоимки подлежащий взысканию с Красильникова М.В. по налогу на имущество физических лиц за 2018 год до 50 317 рублей 33 копеек и пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 508 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия полагает выводы областного суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию и доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи