Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-23130/2022[88а-24562/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переярина О.В. на решение Саратовского областного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Переярина О.В. к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействующими пункта 933 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, являющегося приложением к распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 ноября 2019 года N 1040-р, пункта 263 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, являющегося приложением к распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24 ноября 2020 года N 1149-р.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Переярина О.В. - Каныгина О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Юрьевой Ю.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 933 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год), утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 ноября 2019 года N 1040-р, и пунктом 263 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год), утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области распоряжением от 24 ноября 2020 года N 1149-р, размещенных па официальном сайте сетевого издания "Новости Саратовской губернии" (www.g-64.ru), нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Переярин О.В, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с названным административным иском, просил признать недействующими пункта 933 Перечня на 2020 год и пункта 263 Перечня на 2021 год, указав, что принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером N не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимости в Перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Саратовского областного суда от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 августа 2022 года, Переярин О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что о предстоящем осмотре принадлежащего ему жилого помещения уведомлен не был, акт осмотра помещения не был направлен в его адрес, он его не получал, согласия на осмотр принадлежащего ему помещения он не давал, лица, осуществившие осмотр помещения, не уполномочены на совершение такого действия, акт подписан также неуполномоченными лицами. Повторяя доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, настаивает, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости не обладает признаками, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года N 1259-О, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и др.)

Согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта I) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Саратовской области к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, нежилые помещения общей площадью свыше 200 кв. метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (статья 1.1. Закона Саратовской области от 24 ноября 2003 года N 73-ЗCO "О ведении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" в редакции Закона от 27 июля 2020 года N 101- ЗСО).

Таким образом, в Перечень подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Переярин О.B. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, имеющего назначение "нежилое", наименование "встроенно-пристроенное нежилое помещение", общей площадью 326, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", которое находится в многоквартирном доме с кадастровым номером N, назначение "многоквартирный дом", наименование "жилое многоквартирное здание".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 31 марта 2022 года была исправлена техническая ошибка в части кадастрового номера земельного участка, в границах которого расположено здание с кадастровым номером N. В результате исправления технической ошибки здание с кадастровым номером N расположено в границах земельных участков N и N

По состоянию на даты принятия Перечней в записях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N содержались следующие сведения о разрешенном использовании: для осуществления производственной деятельности; в отношении земельного участка с кадастровым номером N содержались следующие сведения о разрешенном использовании: для размещения многоэтажного жилого дома.

Согласно экспликации к плану помещения технического паспорта, изготовленного 24 мая 2003 года, принадлежащее административному истцу помещение общей площадью 326, 1 кв. м имеет назначение "нежилое", назначение "нежилое производственное", состоит из помещений: торговая (137, 5 кв. м); основное (2, 5, 49, 2, 6, 1, 9, 5 кв. м); подсобное (11, 0, 6, 7, 11, 75, 9, 1, 1, 6, 3, 1, 9 кв. м); терраса и входной тамбур.

По сведениям технического паспорта на многоквартирный дом, изготовленного 27 июня 2008 года, объект недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 326, 1 кв. м (литер А помещение 01) представляет собой тамбур, основное, подсобное, гараж, коридор, туалет.

В связи с обращением Переярина О.В. 22 мая 2019 года в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением об исключении спорного объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением от 28 ноября 2018 года N 1052-р, в соответствии с Положением о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 14 декабря 2015 года N 620-П, и на основании поручения председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29 мая 2019 года N 785 комиссией данного комитета 31 мая 2019 года был произведен осмотр принадлежащего административному истцу нежилого помещения и составлен акт N 6-бал.

Согласно названному акту, спорное помещение используется под торговлю и размещение подсобных помещений. В указанном акте фактического использования этого объекта содержится вывод о том, что в помещении по адресу: "адрес", фактически используется под торговые объекты и размещение подсобных помещений 190 кв. м, что составляет 58% от его общей площади.

К акту были приложены фотографии, план - приложение к выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, из которых следует, что в помещениях N 5 (49, 2 кв. м), N 3 (137, 5 кв. м) спорного помещения осуществляется торговая деятельность, о чем свидетельствует наличие оборудования, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, а именно наличие зоны для выкладки товаров (витрины), зоны потребителей, кассовых аппаратов, в том числе фотографии товара, расположенного в определенном порядке с нанесенными на него ценниками, а также фотографии вывески здания, где указано "Владимирский магазин".

Расположение в большей части спорного помещения торгового объекта также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений МКУ "Управление СЖКХ, архитектуры и градостроительства" Балашовского муниципального района Борисова А.В, проводившего обследование этого объекта недвижимости.

Таким образом, в Перечни на 2020 и 2021 год спорное помещение включено на основании акта обследования от 31 мая 2019 года N 6-бал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое встроенно-пристроенное помещение, фактически используется как торговый объект, площадь которого составляет более 20% от всей площади объекта, что позволяет признать спорное помещение, как соответствующее требованиям подпункта 2 пункта I статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к переоценке акта обследования принадлежащего административному истцу нежилого помещения от 31 мая 2019 года N 6-бал.

Вместе с тем, оценка указанному акту в совокупности с другими доказательствами по делу была дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений процедуры и порядка осмотра спорного помещения и составления акта судами не установлено.

Так, установлено, что обследование помещения было произведено с доступом в него, согласно имеющейся в акте фототаблице, членами комиссии осуществлена съемка внутренних помещений, зафиксировано наличие в помещении торгового объекта. При этом, установленная в акте площадь 190 кв. м, используемая под торговлю, при сопоставлении с фотоматериалами, полученными в ходе обследования помещения, и планом с экспликацией к нему соответствует действительности.

При этом на основании показаний свидетеля Борисова А.В, проводившего осмотр, установлено, что административный истец присутствовал при проведении осмотра и не препятствовал действиям комиссии; согласие собственника помещения на проведение осмотра было получено в устной форме, что не противоречит Положению о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Копия акта, а также разъяснения о том, что нежилое помещение с кадастровым номером N будет включено в Перечень на 2020 год по критерию фактического использования, направлены административному истцу письмом комитета от 4 июня 2019 года N 2916, что подтверждается реестром отравлений комитета от 5 июня 2019 года N 1 (почтовый идентификатор 41097231777655) и получены им 21 июня 2019 года (отчет ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097231777655).

Таким образом, вопреки доводам кассационной выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что акт осмотра спорного объекта от 31 мая 2019 года N 6-бал составлен с соблюдением Закона Саратовской области от 24 ноября 2003 года N 73-3CO "О ведении на территории Саратовской области налога на имущество организаций", Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением правительства Саратовской области от 14 декабря 2015 года N 620-11, распоряжения Комитета о создании комиссии для проведения осмотра объектов недвижимости от 6 августа 2018 года N555-р, уполномоченными на это лицами в пределах компетенции, с соблюдением процедуры его составления, в том числе с устного согласия административного истца, и направлен административному истцу в установленные законом сроки, являются правильными. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Обоснованно отклонена судами и ссылка Переярина О.В. на заключенный с ООО "Олимп" договор аренды нежилого помещения от 1 июня 2018 года о передаче последнему в аренду из 269, 9 кв. м торговой площади 55 кв. м, что составляет менее 20% от общей площади нежилого помещения, поскольку данный договор не подтверждает именно фактическое использование нежилого помещения под торговую деятельность на площади, не превышающей 20% от общей площади спорного нежилого помещения. Кроме того, приведенные Переяриным О.В. обстоятельства опровергаются актом от 31 мая 2019 года N 6-бал, фотоматериалами и показаниями свидетеля Борисова А.В, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного у комитета по управлению имуществом Саратовской области имелись основания для включения принадлежащего административному истцу помещения в Перечни на 2020 и 2021 год по фактическому использованию, поскольку фактическое использование 58% общей площади помещения, для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку судами нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саратовского областного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переярина О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: