Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-23135/2022[88а-24107/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Которобая Лилиана Андреевича, Пискаревой Татьяны Ивановны, Гречко Сергея Михайловича на решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Которобая Лилиана Андреевича, Пискаревой Татьяны Ивановны, Гречко Сергея Михайловича к администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействующим постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Дюкова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя административного ответчика Рябовой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вялковой Т.А, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Которобай Л.А, Пискарева Т.И, Гречко С.М. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим постановление администрации Раменского городского округа Московской области от 22 июля 2021 года N 7979. Требования мотивировали тем, что им принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N площадью 60 000 кв. м, 60 000 кв. м, 86 616 кв. м соответственно, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенные по адресу: "адрес". Администрацией Раменского городского округа Московской области было вынесено оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута по их земельным участкам в целях прохода или проезда по ним. Считали, что это постановление не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает требования нормативных правовых актов, а также их права и законные интересы. Административный ответчик в нарушение положений закона не обеспечил заблаговременное оповещение жителей о времени, месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, в том числе посредством его размещения на официальном сайте органа местного самоуправления. Кроме того, административным ответчиком не предоставлено сведений о том, какие иные альтернативные сервитуты обсуждались и анализировались при принятии оспариваемого постановления. Указывали на наличие альтернативного проезда, от ремонта которого уклоняется административный ответчик. Полагали, что установление сервитута с целью проезда по их земельным участкам не соответствует целям публичного сервитута.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2022 года через суд первой инстанции, административные истцы просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что судом не исследована процедура установления публичного сервитута, которая, по мнению подателей жалобы, нарушена. Собственники земельных участков не извещались о проведении процедуры. Администрацией не проведены публичные слушания, что лишило возможности жителей выразить свои замечания и предложения по вопросу установления публичного сервитута. Указывают, что не были надлежащим образом уведомлены о принятом решении. Считают необоснованным применение судами положений статьи 39.37 Земельного кодекса, поскольку правоотношений, связанных с установлением публичного сервитута для указанных в данной статье целей, не возникало. Полагают, что организация проезда путем установления публичного сервитута не является необходимой, поскольку имеется иная автомобильная дорога через деревню Сидорово, которая, вопреки выводам судов, не является тупиковой, а эксплуатация которой заблокирована ФИО Указывают, что установление в целях организации проезда публичного сервитута на землях административных истцов, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, нарушает требования о рациональном использовании земель, о проектировании территории, требования природоохранного законодательства и безопасности дорожного движения. Выражают свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Обращают внимание на отсутствие в материалах дела заключения прокурора, на которое ссылается суд в своем решении, неправильное распределение бремени доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Законом Московской области от 7 июня 1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее Закон Московской области N 23/96-ОЗ) предусмотрено, что публичные сервитуты на территории Московской области устанавливаются решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3-5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 17 указанного Закона Московской области).

Положения частей 3-17 данной статьи распространяются на публичные сервитуты, устанавливаемые в случаях, определенных подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 17 данного Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

В части 10 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган Московской области или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут.

В соответствии с частью 11 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении такого публичного сервитута должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно части 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения: 1) о земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут: кадастровый номер, площадь, категория земель и разрешенное использование земельного участка, адрес или описание местоположения земельного участка, обременения; 2) о содержании публичного сервитута и сфере его действия; 3) о сроке действия публичного сервитута; 4) об условиях установления публичного сервитута; 5) о сроке, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено.

Копия решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен, и обладателю публичного сервитута (часть 14 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

Уведомление обладателя публичного сервитута о государственной регистрации ограничения права на земельный участок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости (часть 15 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на земельный участок подлежит опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области или муниципальных правовых актов.

В случае, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от уполномоченного органа Московской области или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату путем подачи заявления. Заявление рассматривается в течение двух месяцев со дня его регистрации (часть 17 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (часть 18 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Которобай Л.А, Пискарева Т.И, Гречко С.М. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N площадью 60 000 кв. м, 60 000 кв. м, 86 616 кв. м соответственно, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенных по адресу: "адрес".

Жители КП "Феникс", СНТ "Ветеран", СНТ "Красная Гвоздика" обратились в администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением об организации проезда и прохода к их земельным участкам, поскольку по землям муниципальной и неразграниченной государственной собственности проезд отсутствует.

Администрацией Раменского городского округа Московской области были направлены письма-извещения правообладателям земельных участков о возможном установлении публичного сервитута, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой АО "Почта России" о принятии документов. Уведомление также было официально опубликовано в газете "Родник" и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с сайта и газеты "Родник".

В соответствии с постановлением главы администрации Раменского городского округа Московской области от 13 февраля 2020 года N 1462 создана межведомственная комиссия по вопросам установления публичных сервитутов для прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к объектам общего пользования на территории Раменского городского округа Московской области.

Протоколом заседания межведомственной комиссии по вопросам установления публичных сервитутов от 25 марта 2021 года для прохода и проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к объектам общего пользования на территории Раменского муниципального района Московской области, принято решение об установлении публичного сервитута в отношении, в том числе земельных участков в кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих административным истцам, поскольку КП "Феникс", СНТ "Ветеран", СНТ "Красная Гвоздика" согласно документам территориально планирования Раменского городского округа Московской области находятся вне границ населенных пунктов, в территориально зоне СХ-2 выделенной для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Подъезд к КП "Феникс", СНТ "Ветеран", СНТ "Красная Гвоздика" по землям муниципальной и неразграниченной государственной собственности отсутствует. Имеется проезд по землям сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, прилегающих к деревне Сидорово (земельные участки с кадастровыми N, N, N, N), имеется необходимость организации подъезда к части населенного пункта деревня Сидорово для вовлечения территории в хозяйственный оборот.

С учетом рекомендаций указанной комиссии министерство имущественных отношений Московской области 14 июля 2021 года согласовало проект органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута общей площадью 7 878 кв. м с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", категория "земли сельскохозяйственного назначения", что подтверждается сводным заключением.

Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 22 июля 2021 года N 7979 "Об установлении публичного сервитута" были утверждены границы публичного сервитута в соответствии с прилагаемой схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории и установлен публичный сервитут в пользу неопределенного круга лиц, в том числе жителей КП "Феникс", СНТ "Ветеран", СНТ "Красная Гвоздика", сроком на 49 лет в целях прохода и проезда.

В ходе рассмотрения административного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой проезд к СНТ "Ветеран", СНТ "Красная гвоздика", ПК "Феникс" возможен только через земельные участки административных истцов по имеющейся, исторически сложившейся дороге, а поскольку к земельным участкам СНТ "Ветеран", СНТ "Красная гвоздика", ПК "Феникс" должен быть обеспечен доступ (проход, проезд), то с учетом их правового режима их полноценное использование без такого доступа невозможно. При этом в заключении прямо было отмечено, что при межевании земельных участков административных истцов в их границы была включена и исторически сложившиеся дорога к СНТ "Ветеран", СНТ "Красная гвоздика", ПК "Феникс".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной для такого акта форме и с соблюдением процедуры его принятия, правил введения его в действие, в том числе правил его опубликования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Установление постоянного публичного сервитута было обусловлено многочисленными обращениями граждан и необходимостью обеспечения прохода и проезда к СНТ "Ветеран", СНТ "Красная Гвоздика", ПК "Феникс", поскольку другой подъезд к ним отсутствует. Администрация Раменского городского округа при издании оспариваемого постановления исходила из публичных интересов, поскольку к территориям КП "Феникс", СНТ "Ветеран", СНТ "Красная Гвоздика" отсутствовал проход и проезд, и публичный сервитут был установлен в интересах местного населения для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, при этом права административных истцов указанным постановлением не нарушаются, так как публичный сервитут был установлен в отношении части принадлежащих им земельных участков, на которой уже расположена насыпь в виде дорожного покрытия.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что проезд к СНТ "Ветеран", СНТ "Красная Гвоздика", ПК "Феникс" возможен только через земельные участки административных истцов по имеющейся исторически сложившейся дороге; названная дорога с учетом землепользования исторически сложилась и обеспечивает также подъезд к земельным участкам административных истцов; земельные участки административных истцов затрагиваются публичным сервитутом незначительно.

Публичный сервитут был установлен по частям земельных участков административных истцов, которые являются краями земельных участков, что не препятствует административным истцам использовать их по целевому назначению, они исторически используются как самими административными истцами, так и иными лицами в качестве прохода и проезда.

При этом судом обоснованно отклонен довод административных истцов о наличии альтернативных путей проезда к КП "Феникс", СНТ "Ветеран", СНТ "Красная Гвоздика" со ссылкой на заключение судебной экспертизы об отсутствии иной возможности проезда к этим территориям.

Наличие в деревне Сидорово дороги местного значения в настоящее время не может заменить установленный публичный сервитут, как это ошибочно считают административные истцы, поскольку эта дорога является тупиковой, в конце которой располагается монумент-памятник со сквером, за которыми установлены железобетонные блоки и находится канава, что исключает возможность использования этой территории для прохода и проезда неопределенного круга лиц, на что также указано в заключении судебной экспертизы.

Указанный в заключении судебной экспертизы вариант обременения земельных участков административных истцов фактически не отличается от установленного оспариваемым постановлением обременения, но не включает исторически сложившуюся дорогу, в связи с чем не указывает на его предпочтительность перед установленным публичным сервитутом.

Земельные участки административных истцов не являются особо ценными сельскохозяйственными угодьями и не включены в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 10 октября 2019 года 20РВ-349, в связи с чем правовой режим земельных участков административных истцов не является препятствием для установления в отношении них публичного сервитута.

Суд также признал необоснованным и довод административных истцов о том, что установленный публичный сервитут не дает им полноценно использовать принадлежащие им земельные участки, поскольку обременение земельных участков не лишает их права владения, пользования и распоряжения своими земельными участками.

Доводы административных истцов о нарушении процедуры принятия публичного сервитута были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

О начале процедуры установления публичного сервитута административные истцы знали, что подтверждается фактами их обращения в местную администрацию, о чем пояснили представители административных истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и также подтверждается письмом управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в адрес административных истцов от 27 апреля 2021 года N, из которого прямо следует, что местная администрация довела до сведения административных истцов информацию о рассмотрении вопроса установления публичного сервитута в целях прохода и проезда по их земельным участкам. В связи с этим необоснованы ссылки административных истцов об их неизвещении об инициировании вопроса установления публичного сервитута по их земельным участкам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, у администрации Раменского городского округа Московской области отсутствовала обязанность проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что установленный в интересах неопределенного круга лиц для прохода и проезда к КП "Феникс", СНТ "Ветеран", СНТ "Красная Гвоздика" публичный сервитут является наименее обременительным, соответствует сложившемуся порядку пользования, является проходом и проездом по земельным участкам административных истцов и фактически не нарушает их прав, поскольку правовой режим их земельных участков позволяет их использовать именно для тех целей, для которых и был установлен публичный сервитут.

Все неблагоприятные для административных истцов последствия от установления публичного сервитута могут быть компенсированы оплатой за него.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Которобая Лилиана Андреевича, Пискаревой Татьяны Ивановны, Гречко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи