Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-23217/2022[88а-24557/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горушко С.Н, Пучкова А.И. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца Пучкова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пучков А.И. и Горушко С.Н. обратились в суд с названным исковым заявлением, просили суд признать незаконным решение администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее также - Администрация) от 17 февраля 2021 года об отказе в предоставлении им в собственность, за плату, без проведения торгов земельного участка площадью 1 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на Администрацию обязанность в течение 15 дней со дня вынесения решения суда направить в адрес истцов проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ранее вышеуказанный спорный земельный участок был сформирован из земель Воскресенского муниципального района и в соответствии с постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 2 декабря 2008 года N 2945, и на основании договора аренды от 22 января 2009 года предоставлен в аренду ООО "Эль". Впоследствии права аренды данного земельного участка были переданы ООО "Эль" Пучкову А.И. по соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка от 11 августа 2011 года. Пучковым А.И. в установленном законом порядке получено разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, в связи с чем в целях завершения такого строительства между ним и Администрацией был заключен договор аренды данного земельного участка от 27 февраля 2019 года. В дальнейшем строительство здания кафе на земельном участке завершено, в установленном законом порядке получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, в связи с чем за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на построенное на земельном участке здание кафе. После чего Пучков А.И. обратился в адрес Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, однако, оспариваемым отказано в предоставлении земельного участка в связи с его частичным расположением в границах красных линий и пересечением с иным земельным участком общего пользования с кадастровым номером N; несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН (для объектов общественно-делового значения), виду, указанному в договоре аренды (для строительства кафе); несоответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Полагают данное решение незаконным, нарушающим права истцов.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение Администрации от 17 февраля 2021 года N Р001-4925673181-42617770 об отказе в предоставлении Пучкову А.И, Горушко С.Н. в собственность за плату, без проведения торгов земельного участка площадью 1 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" На Администрацию возложена обязанность в срок до 1 июля 2022 года направить в адрес Пучкова А.И, Горушко С.Н. проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В кассационной жалобе, направленной 27 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 12 июля 2022 года), Администрация просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, указывает, что земельный участок частично находится за границами установленных красных линий и не может быть приватизирован. Полагает, что оспариваемое решение соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает права и законные интересы истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства кафе, расположенный по адресу: "адрес", уч. 2а, в соответствии с постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области от 2 декабря 2008 года N 2945 и на основании договора аренды от 22 января 2009 года был предоставлен в аренду ООО "Эль".

В дальнейшем права аренды данного земельного участка были переданы ООО "Эль" Пучкову А.И. по соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка от 11 августа 2011 года.

Пучковым А.И. в установленном законом порядке получено разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, в связи с чем в целях завершения такого строительства между ним и Администрацией был заключен договор аренды указанного земельного участка от 27 февраля 2019 года сроком действия до 26 февраля 2022 года. Строительство здания кафе на земельном участке завершено, истцами в установленном законом порядке получено разрешение на ввод здания кафе в эксплуатацию и осуществлена государственная регистрация права их общей долевой собственности на такое недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пучков А.И. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, на котором находится принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности здание кафе, в собственность, за плату, без проведения торгов.

Решением Администрации от 17 февраля 2021 года в предоставлении земельного участка в собственность отказано, в качестве причин такого отказа указано, что земельный участок находится в границах красных линий и пересекается с иным земельным участком общего пользования с кадастровым номером N; вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в сведениях ЕГРН (для объектов общественно-делового значения), не соответствует его виду, указанному в заключенном между Пучковым А.И. и Администрацией договоре аренды (для строительства кафе); вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно условиям пункта 1.3 договора аренды спорного земельного участка от 27 февраля 2019 года, заключенного между истцом Пучковым А.И. и ответчиком, данный земельный участок расположен частично в границах красных линий, а также расположен в водоохранной зоне реки Москвы, с чем согласился истец, заключая такой договор; границы земельного участка налагаются на смежный земельный участок общего пользования с кадастровым номером N

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в оспариваемом решении администрации мотивы для отказа в предоставлении земельного участка представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, являются необоснованными, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43).

Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года N 18-30).

Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт либо заявить о компенсации причиненного ему ущерба в результате таких действий.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Генеральным планом городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, утвержденным Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района от 8 декабря 2017 года N 585/54, наличие красных линий на спорном земельном участке с кадастровым номером N не установлено. Такие красные линии были установлены только проектной документацией ГПЗУ нежилого здания, утвержденной Постановлением Администрации от 31 декабря 2014 года N795, с целью строительства здания кафе и для определения именно параметров расположения на земельном участке такого здания.

При этом, границы спорного земельного участка без указания на нем каких-либо красных линий были сформированы и установлены в предусмотренном законом порядке еще в 2008 году, когда такой земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а затем для строительства кафе предан Администрацией в аренду его предыдущему арендатору ООО "Эль" по договору аренды от 22 января 2009 года.

Кроме того, здание кафе на спорном земельном участке возведено истцами с соблюдением проектной документации ГПЗУ нежилого здания, утвержденной Постановлением Администрации от 31 декабря 2014 года N795.

Согласно заключению проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизы ООО "ЭЛСИ", имеется пересечение кадастровых границ спорного земельного участка с кадастровым номером N с границами смежного земельного участка общего пользования с кадастровым номером N Ширина такого пересечения составляет 25мм. Причиной выявленного пересечения является реестровая ошибка, допущенная не в границах спорного земельного участка, а содержащаяся в сведениях ЕГРН в отношении границ другого земельного участка общего пользования с кадастровым номером N в части координаты точки N 3. Для исправления такой реестровой ошибки вносить изменения в координаты границ спорного земельного участка какая-либо необходимость отсутствует, поскольку для устранения выявленного пересечения необходимо внести изменения в координату точки N3 иного земельного участка общего пользования с кадастровым номером N.

Кроме того, экспертами установлено, что спорный земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Москвы. Однако, при этом такой земельный участок не расположен в границах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в том числе, в границах первого и второго пояса ЗСО, согласно СанПин 2.1.4.1110-02, СП 2.1.4.2625-10 и решению Исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года N 500-1143.

Также из заключения экспертов ООО "ЭЛСИ" следует, что принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности здание кафе, расположенное на спорном земельном участке, соответствует виду разрешенного использования такого земельного участка по сведениям ЕГРН и виду разрешенного использования земельного участка, расположенного в функциональной зоне О-1-общественное питание (многофункциональная общественно-деловая зона), само здание кафе фактически используется в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, установив, что истцы, являясь собственниками здания кафе, расположенного на спорном земельном участке, имеют исключительное право на его приобретение; Генеральным планом наличие красных линий на спорном земельном участке не установлено; причиной выявленного пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная не в границах спорного земельного участка, и для ее исправления внесения изменений в координаты границ спорного земельного участка не требуется; земельный участок не расположен в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а его нахождение в водоохраной зоне реки Москвы само по себе не свидетельствует об ограничении его оборотоспособности; расположенное на земельном участке здание кафе соответствует виду разрешенного земельного участка по сведениям ЕГРН, используется по целевому назначению, пришел к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении истцам испрашиваемого земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшегося по административному делу судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи