Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-23258/2022[88а-24563/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кийко С.И, Иванниковой Н.С. на решение Липецкого областного суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кийко С.И, Иванниковой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кийко С.И, Иванникова Н.С. обратились в суд с названным административным иском, просили взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 100 000 рублей каждому.

Требования мотивировали тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года на администрацию г. Липецка возложена обязанность по предоставлению в собственность Кийко С.И. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29, 8 кв.м взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом права бесплатного пожизненного пользования в предоставленном жилом помещении Иванниковой Н.С. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 августа 2012 года. Решение суда вступило в законную силу 13 января 2021 года и до настоящего времени не исполнено.

Решением Липецкого областного суда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 августа 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2022 года, Кийко С.И, Иванникова Н.С. ставят вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими требований. Считают, что судебные акты нижестоящих судебных инстанций постановлены при неправильном применении норм материального права, выражают несогласие с выводами судов о соблюдении разумных сроков исполнения судебного решения, полагая их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 января 2021 года в УФССП России по Липецкой области поступило заявление Кийко С.И. о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 037215485, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу N 2-3765/2020 по иску Кийко С.И. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного.

На основании названного исполнительного листа постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. 27 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N 952/21/48025-ИП в отношении администрации г. Липецка по исполнению решения Советского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года по иску Кийко С.И. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено требование о предоставлении взыскателю жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Установлен срок исполнения - 45 дней с момента получения требования.

10 марта 2021 года управлением муниципального заказа администрации г. Липецка в соответствии с положениями названного федерального закона на электронной торговой площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение квартир, по результатам которого был заключен муниципальный контракт на приобретение квартир, согласно которому ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 1 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года главой администрации г. Липецка вынесено постановление N 2693 о совершении сделки мены жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кийко С.Н, на муниципальное жилое помещение - "адрес" в "адрес".

22 декабря 2021 года во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года между муниципальным образованием город Липецк и Кийко С.И. бы заключен договор мены, по условиям которого в собственность Кийко С.И. с учетом права бесплатного пожизненного пользования Иванниковой Н.С. передана "адрес" в "адрес". Регистрация права собственности на квартиру произведена 26 января 2022 года.

11 марта 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общий срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области (25 января 2021 года) до дня окончания исполнительного производства составил 1 год 1 месяц 14 дней, по дату фактического исполнения решения (26 января 2022 года) - 1 год. Срок исполнения вышеуказанного судебного акта, превышающий установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет 10 месяцев.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, требующих проведения определенных процедур, в рамках которых происходит исполнение судебного решения, пришел к выводу о том, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности, эффективности, направлены на своевременное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 11, превышение срока исполнения судебного акта, дающего права на обращение в суд, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судами, срок исполнения судебного решения по предоставлению административным истцам жилого помещения был обусловлен необходимостью соблюдения установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедур, имевшаяся просрочка исполнения была вызвана объективными причинами: необходимостью выделения денежных средств, проведения аукциона, заключения контракта, в связи с чем, как правильно указали суда, такая просрочка исполнения судебного акта не свидетельствует о чрезмерном, существенном, не отвечающем принципу разумности превышении срока исполнения.

При этом, судами обоснованно учтено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на создание условий для исполнения судебного акта и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований (направление запросов и требований должнику, извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, отобрание у должника объяснений по исполнительному производству, вручение предупреждений об уголовной ответственности, вынесение постановления о привлечении администрации г. Липецка к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными, основанными на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах, такие доводы в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Липецкого областного суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кийко С.И, Иванниковой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: